Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А72-3898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3898/2024 26.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024 В полном объеме решение изготовлено 26.07.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статский советник» (ОГРН:

1227100010730, ИНН: <***>), Тульская область, Чернский район, с. Полтево

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

322730000013192, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Сенгилей

о взыскании 449 954 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по день

фактического исполнения решения

третье лицо – ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 Омургул

Тыныбековна (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5

Замировна (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 449 954 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

15.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Статский советник» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого общество просит взыскать 449 954 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения.

Определением от 18.04.2024 уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от АО «Альфа банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили ответы на запрос суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 3 от 20.01.2023, предметом которого является пошив пижам и сорочек.

Согласно искового заявления, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 договорились о заключении договора, при этом фактически не заключив договор в письменной форме, в связи с нахождением в разных городах.

По договоренности индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была направить данный договор для подписания ФИО3 вместе с результатом работы.

На основании выставленного счета № 5 от 25.01.2023 и счета № 8 от 31.01.2023 ФИО3 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 200 014 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 26 от 25.01.2023 и платежным поручением № 38 от 31.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства не исполнила, подписанный договор не направила в адрес ФИО3.

Согласно искового заявления, стороны договорились о том, что договор № 3 от 20.01.2023 стороны подписывать не будут, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась вернуть авансовый платёж.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1 от 19.01.2023, предметом которого является пошив пижам и сорочек.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 договорились о заключении договора, при этом фактически не заключив договор в письменной форме в связи с нахождением в разных городах.

По договоренности индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была направить данный договор для подписания индивидуальному предпринимателю ФИО4 вместе с результатом работы.

На основании выставленного счета № 3 от 25.01.2023 и № 7 от 31.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 150 368 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 46 от 25.01.2023 и платежным поручением № 60 от 31.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства не исполнила, подписанный договор не направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно искового заявления, стороны договорились о том, что договор № 1 от 19.01.2023 стороны подписывать не будут, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась вернуть авансовый платёж.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 2 от 19.01.2023, предметом которого является пошив пижам и сорочек.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 договорились о заключении договора, при этом фактически не заключив договор в письменной форме в связи с нахождением в разных городах.

По договоренности индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была направить данный договор для подписания индивидуальному предпринимателю ФИО5 вместе с результатом работы.

На основании выставленного счета № 4 от 25.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 99 572 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 52 от 25.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства не исполнила, подписанный договор не направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5.

Огласно искового заявления, стороны договорились о том, что договор № 2 от 19.01.2023 стороны подписывать не будут, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась вернуть авансовый платёж.

20.12.2023 ФИО3 (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 3 от 20.01.2023 в размере 200 014 руб. 00 коп.

20.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 1 от 19.01.2023 в размере 150 368 руб. 00 коп.

20.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 (Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 2 от 19.01.2023 в размере 99 572 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в частности, следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в общем размере 449 954 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представила отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований пояснила, что с ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 не знакома, никаких сделок не совершала, договоров не заключала.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что её предпринимательская деятельность не связана с пошивом одежды, поскольку предоставляет услуги в сфере красоты (ОКВЭД 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно поступившего в материалы дела ответа АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО5 перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 25.01.2023 денежные средства в размере 99 572 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата по счету № 4 от 25.01.2023 за пошив пижам, сорочек по договору № 2 от 19.01.2023).

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк», ФИО3 перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 100 269 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 26 от 25.01.2023 (назначение платежа – оплата по счету № 5 от 25.01.2023 за пошив пижам, сорочек по договору № 3 от 20.01.2023) и денежные средства в размере 99 745 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 38 от 31.01.2023 (назначение платежа – оплата по счету № 8 от 31.01.2023 за пошив пижам, сорочек по договору № 3 от 20.01.2023).

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие», индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 49 934 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 46 от 25.01.2023 (назначение платежа – оплата по счету № 3 от 25.01.2023 за пошив пижам, сорочек по договору № 1 от 19.01.2023).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 449 954 руб. 00 коп. судом установлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств наличия встречного исполнения на заявленную в иске сумму, возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статский советник» о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 неосновательного обогащения в размере 449 954 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Кроме того предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.07.2023 составляет 82 599 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Статский советник» также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Статский советник» «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг № 03, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовка и направление претензии о взыскании денежных средств; - подготовка искового заявления;

- консультация заказчика по вопросам судебного процесса; - подготовка процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных органах и органах исполнительной власти.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора).

Заказчиком оказанные исполнителем юридические услуги оплачены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022:

за консультации

от 5 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 10 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 15 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 15 000 рублей для ИП за 1 день

работы,

не менее 20 000 рублей для юр. лиц за 1

день работы

за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 20 000 рублей для ИП, не менее

25 000 рублей для юр. лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 рублей для юр. лиц

за изучение дела в суде

не менее 10 000 рублей

Представитель истца не является адвокатом.

Согласно же сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г. Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 41 500 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г. Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 30 000 руб.

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО6, г. Ульяновск: за консультации от 3 000 руб., за работу с документами доверителя от 6 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 10 000 руб., за участие в судебном заседании от 12 000 руб. для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юр.лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам настоящего дела, представитель истца подготовил претензию, а также исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении документов.

С учетом разумного размера судебных расходов, оценивая фактическую работу представителя, суд считает, что судебные расходы, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Статский советник» обоснованы на сумму 35 000 руб. 00 коп.(по 10 000 руб. 00 коп. за претензию, иск, возражения и 5000 руб. 00 коп. – составление ходатайства). Услуги представительства в суде при рассмотрения дела не оказывались, консультация клиента самостоятельным видом услуги не является. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 999 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13 651 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 652 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статский советник» (ИНН: <***>) 449 954 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 82 599 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 11 999 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 652 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи