Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-91681/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-91681/21-154-1564
19 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 июня 2021


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к АО «РОСКАРТОГРАФИЯ» (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с непредставлением в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в размере 18 471 рубль 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «РОСКАРТОГРАФИЯ» (далее - ответчик, Общество) убытков, возникших в связи с непредставлением в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в размере 18 471 рубль 53 коп.

Определением от 30 апреля 2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

25 июня 2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований Фонда отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области и состоит в трудовых отношениях с Обществом, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за июнь 2017 своевременно не представлены в территориальный орган ПФР.

Как указывает Фонд, в связи с несвоевременным поступлением от АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" в территориальный орган ПФР сведений о работающем в данной организации получателе страховой пенсии по старости ФИО2 по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в соответствии со ст. 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. Фондом была необоснованно установлена и выплачена пенсия с учетом индексации, размер переплаты за указанный период составил 18 471 руб. 53 коп.

Между тем, как указывает Фонд, ФИО2, не прекращала работать в АО "РОСКАРТОГРАФИЯ", в связи с чем права на получение в указанный период страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера пенсии не имела.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная ФИО1 с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. пенсия составила 18 471 руб. 53 коп. по причине несвоевременного представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2017 в отношении ФИО3, что, соответственно, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 18 471 руб. 53 коп.

Фондом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 330-2855 от 14.10.2019 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб в виде переплаты пенсии.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за апрель 2020 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец располагал данными о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, поскольку данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, представленных Обществом в Фонд своевременно, в связи с чем основания для перерасчета пенсии ФИО1 у истца отсутствовали.

При этом из имеющихся в деле документов следует, что на момент принятия решения об обнаружении ошибки допущенной при установлении пенсии, согласно истории выплат, истец располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого производился перерасчет пенсий, является работающим пенсионером. В частности, в распоряжении истца имелись сведения за октябрь 2017 года, представленные своевременно, из которых следовало, что застрахованное лицо является работающим пенсионером.

Между тем, в случае надлежащего администрирования, в соответствии с положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец располагал реальными возможностями предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, ФИО2

Из изложенного следует, что исходя из имеющейся у него информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено.

Указанная позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласного которому излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. ст. 196, 199-200 ГК РФ срока исковой давности на обращение в суд с настоящем заявлением судом изучены, однако отклонены судом, поскольку, как указано выше, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью понесения Фондом по вине ответчика заявленной к взысканию суммы убытков.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании с АО «РОСКАРТОГРАФИЯ» убытков, возникших в связи с непредставлением в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в размере 18 471 рубль 53 коп. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров