Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-36989/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 36989/23-3-306
г. Москва
10 апреля 2023 г
Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И РАЗРАБОТКА ИНЖЕНЕРНЫХ И УПРАВЛЯЮЩИХ СИСТЕМ" (194044, <...>, ЛИТ В, ПОМ 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. №X КОМ. №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании 2 597 065, 98 руб.,

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 30.03.2023г. диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И РАЗРАБОТКА ИНЖЕНЕРНЫХ И УПРАВЛЯЮЩИХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" о взыскании задолженности в размере 2 269 666,58 руб., неустойки за период с 29.06.2021 г. по 26.01.2023 г. в размере 327 399,40 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

От истца не поступило возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и разработка инженерных и управляющих систем» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (Заказчик) был заключен Договор поставки №20.09 (далее - Договор).

По условиям настоящего Договора Поставщик обязался по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных Договором, выполнить поставку Оборудования и материалов автоматизации (КИП) (далее - Оборудование), а также оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, в т.ч. в части участия в функциональных испытаниях, комплексном опробовании, пуске и сдаче Оборудования в эксплуатацию (далее - Услуги), в соответствии с настоящим договором и Спецификацией (Приложение №1 к Договору) на Объекте «ВОС «Молодежное», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, <...> а Заказчик обязался принять поставленное Оборудование и оказанные услуги и обеспечить оплату по Договору в пределах цены договора. Дополнительными соглашениями от 27.03.2020 (№1), 09.10.2020 (№2) в Договор были внесены изменения в части цены, спецификации, графика поставки оборудования и материалов, а также в части календарного плана.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата оборудования и оказываемых услуг по Договору производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает Поставщику стоимость поставленного оборудования (партии оборудования) при условии оказания Поставщиком шеф-монтажных работ по нему на основании подписанных сторонами Накладных по форме ТОРГ-12 и Актов на оказанные шеф-монтажные услуги в размере 99,5 (Девяносто девять целых и пять десятых) % от стоимости, указанной в Накладных по форме ТОРГ-12 (или УПД), в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента подписания последнего из вышеуказанных документов, при условии получения денежных средств за поставленное оборудование от Конечного Заказчика на основании выставленного Поставщиком оригинала счета (п.3.2.1.).

Окончательный расчет от стоимости поставленного оборудования в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта на оказанные шеф-наладочные услуги в течение 25 (Двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами вышеуказанного акта на основании счета Поставщика (п.3.2.2.).

Согласно пункту 5.5. Договора датой поставки считается дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД), сопровождающего оборудование.

20.05.2021 года, согласно УПД №43, Поставщиком было поставлено оборудование и материалы на общую сумму 5 233 429,60 руб.

Монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования производились в рамках заключенного между Сторонами договора № 21.05 от 25.02.2021 года.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в части монтажных работ в отношении указанного оборудования подписаны сторонами 25.05.2021 года (КС-2 №3 от 25.05.2021).

Согласно пункту 3.2.1. Договора, срок оплаты по указанной выше УПД в размере 99,5% от общей стоимости поставленного оборудования (то есть в сумме 5 233 429,60 * 0,995 = 5 207 262 ,45 руб.) наступил 28.06.2021 года.

Ответчиком обязательства по Договору исполнено частично. Неоплаченная задолженность по Договору составила 2 269 666,58 руб.

12.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией (требованием) об оплате образовавшейся задолженности и неустойки. Данная претензия была получена Ответчиком 23.08.2022 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются гл. 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований, поскольку факт поставки и принятия товара, а также проведение монтажных работ подтвержден документальными доказательствами.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 269 666,58 руб.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.06.2021 г. по 26.01.2023 г. в размере 327 399,40 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка подлежит перерасчёту по договору за период с 29.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 156 606,99 руб., с 01.10.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 66 955,16 руб., а общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 223 562,15 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 34 546,23 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. №X КОМ. №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И РАЗРАБОТКА ИНЖЕНЕРНЫХ И УПРАВЛЯЮЩИХ СИСТЕМ" (194044, <...>, ЛИТ В, ПОМ 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001) задолженность в размере 2 269 666 (Два миллиона двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп., неустойку по состоянию на 26.01.2023 г. в размере 223 562 (Двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 546 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А. А. Федоточкин