Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А82-914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-914/2017
г. Ярославль
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кооператива сельскохозяйственного производства "Бурмакино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-х лиц: ФИО2, ФИО3

о признании права собственности

при участии:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

от 3-х лиц – не явились,

установил:

Кооператив сельскохозяйственного производства "Бурмакино" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 23,7 кв. м., ивентарный номер 6.0.04319, расположенный по адресу: Ярославской области, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, <...> дом №20.

Определением суда от 27.02.17. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена: Администрация сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района и в качестве 3-х лиц: ФИО2 и ФИО3.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что свои требования основывает на ст. 218 ч. 1 ГК РФ, земля под жилом домом - это земли населенных пунктов, земля истцу не принадлежит ни на каком праве.

Администрация Некрасовского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, решение спора оставляет на усмотрение суда. Полагает, что постановление главы № 428 не может являться основанием для признания права собственности на спорный жилой дом, не является доказательствам приобретения права собственности и представленный истцом акт приемки в эксплуатацию от 10.12.1983г.

Администрация сельского поселения Бурмакино о времени и месте заседания извещена, представила письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 о времени и месте заседания извещен, отзыва на иск не представил.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон и 3-х лиц. В порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

29.12.92. постановлением Главы Администрации Некрасовского района № 296 «О реорганизации колхоза им. Горького» - зарегистрирован устав коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бурмакино». В силу пунктом 2.3. и 5.1. устава – коллективное сельскохозяйственное предприятие является правопреемником колхоза имени М. Горького, в собственности коллективного предприятия находятся основные и оборотные средства, производимая продукция, доходы от деятельности предприятия. Уставной фонд определен в сумме 6326000 т.руб. Согласно акта передачи от 15.01.93. от колхоза имени М.Горького КСП «Бурмакино» переданы основные и оборотные средства , в том числе здание, сооружения, танспортные средства и жилые дома в количестве 56 штук.

29.09.97. Администрацией Некрасовского муниципального округа за № 28 зарегистрирован устав Кооператива сельскохозяйственного производства «Бурмакино» в новой редакции, в соответствии с которым кооператив образован путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бурмакино», является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бурмакино», к нему переходит все имущество коллективного хозяйства «Бурмакино», с образованием паевого фонда кооператива в размере 6326000 руб.

Истец просит признать право собственности на спорный жилой дом, в обоснование своих требований также представил:

- выписку из решения исполкома Некрасовскрого райсовета народных депутатов от 26.12.93. № 439 об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 4-х одноквартирных домов колхоза имени Горького в с. Бурмакино, выданную Архивным отделом Администрации Некрасовского муниципального района от 05.12.08. № 2617 и копию акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию от 10.12.83. одноквартирных жилых домов;

- технический паспорт, инвентарный номер 6.0.04319 на спорный жилой дом, в силу которого строение представляет собой: жилое одноэтажное щитовое здание , литер А, год постройки не известен, общей площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- выписку из баланса КСП «Бурмакино» от 17.01.17. о нахождении на балансе предприятия одноэтажного жилого дома площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- постановление Главы Некрасовского муниципального района № 428 от 07.09.04. об утверждении решения общего собрания членов КСП «Бурмакино» о подтверждении служебного статуса находящихся на балансе кооператива жилых помещений,

- постановление Администрации сельского поселения Бурмакино об отказе КСП «Бурмакино» в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 893 кв.м. по адресу: <...>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный жилой дом, не представил безусловных доказательств, что спорный жилой дом строился за счет средств колхоза, доказательств, что спорный дом вошел в уставной капитал кооператива при реорганизации предприятия, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На запрос суда Управление Росреестра по Ярославской области ответом № 17-13/488 от 12.02.17. и АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Верхневолжский филиал Ярославское отделение ответом № 4 от 14.02.17. сообщили, что сведений о зарегистрированных правах на оспариваемый жилой дом, не имеется.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации от 12.04.78. ( с изменениями на 10.12.1992г.), действовавшей на момент реорганизации колхоза имени Кирова - собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являются произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности.

В силу ранее действовавшего Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ( пункты 2,3,8), пункта 13 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.92. – совхозы и колхозы обязывались до 01.01.93. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Общий паевой фонд реорганизуемого предприятия определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации ( жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил решение межхозяйственной комиссии, определяющей стоимость основных и оборотных средств колхоза при его реорганизации, а также документов о том, что вошло в уставной фонд Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бурмакино» при реорганизации колхоза имени Горького. Жилые дома не относятся к имуществу, необходимому колхозу для осуществления им производственной деятельности.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ суд не принимает в качестве безусловных доказательства приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом, представленные суду: перечень основных средств, передаваемых от колхоза им. Горького в КСП «Бурмакино» от 15.01.93., выписку из решения исполкома Некрасовского райсовета народных депутатов от 26.12.93. № 439 об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 4-х одноквартирных домов колхоза имени Горького в с. Бурмакино и копию акта приемки государственной комиссией от 10.12.83., т.к. исходя их буквального смысла данных документов не представляется возможным установить, что в данных документах идет речь именно о спорном жилом доме. В передаточном акте от 15.01.93. говорится о жилых домах в количестве 56 штук без указания каких-либо идентифицирующих признаков. В акте приемки и в решении исполкома вводимые в эксплуатацию жилые дома также не имеют идентифицирующих признаков. Кроме того, согласно технического паспорта год постройки спорного жилого дома не значится.

Суд также обращает внимание на тот факт, что передаточный акт датируется 15.01.93., а напечатан на современном печатном устройстве. По акту имущество от колхоза имени Горького передается КСП «Бурмакино», которого на момент передачи имущества еще не существовало как юридического лица (устав КСП «Бурмакино» зарегистрирован – 29.09.97.)

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- факт нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи, с чем в силу ст. 67,68 АПК РФ представленная истцом справка о нахождение жилого дома на балансе предприятия , не принимается судом как доказательство приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом.

В силу ст. 58 ч.5, 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, 1964г. действующих на момент реорганизации колхоза им. Горького в Коллективно-хозяйственное предприятие «Бурмакино» и Коллективно-хозяйственного предприятия «Бурмакино» в КСП «Бурмакино» - в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ передаточных актов при реорганизации в колхоза имени Горького в в Коллективно-сельскохозяйственное предприятие «Бурмакино» и в КСП «Бурмакино» Ленина истцом не представлено, не представлено доказательств, что жилой дом строился силами и за счет средств колхоза имени Горьколго. Суд также обращает внимание, что по сведениям истца жилой дом – 1983г. постройки, однако истцом не представлено доказательств, что в 1983г. колхоз им. Горького существовал и строительство жилого дома произведено за счет средств колхоза.

В судебном заседании истец пояснил, что прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом КСП «Бурмакино» не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 ГК РФ необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного документа, свидетельствующего об открытом, непрерывном и добросовестным владением спорным имуществом с 1983г., т.е. с момента строительства жилого дома.

До настоящего времени права на земельный участок под спорным жилым домом за истцом не оформлены и никогда земельный участок истцу не принадлежал.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный жилой дом в установленном законном порядке является ведомственным жилым домом, таких сведений не представили и ответчики, к полномочиям которых относилось право на присвоение жилым домам ( квартирам) статуса ведомственного жилья.

В силу ст. 67,68 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отнесения спорного жилого дома к ведомственному жилью представленное постановление Главы Некрасовского муниципального округа № 4298 от 07.09.04., т.к. данное постановление не идентифицирует жилые дома, относящиеся к ведомственным.

Судом установлено и подтверждается ответом ( справкой Администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района от 14.02.17. № 184) о том, что в спорном жилом доме проживают: ФИО2, 17.12.1978г. рождения с 20.07.1995г. по настоящее время, ФИО3, 01.12.1965г.рождения с 04.12.13г.

Признание права собственности на спорный жилой дом затрагивает законные права и интересы проживающих в данном жилом доме граждан, в том числе их право на бесплатную приватизацию жилья в соответствии с законом РФ № 1541-1 от 04.07.91. «О приватизации жилищного фонда».

В связи с внесенными изменениями в ст. 292 ч.2 Гражданского кодекса РФ – переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Таким образом, в случае признания права собственности за КСП «Бурмакино», проживающие в жилых домах граждане могут лишиться не только права на бесплатную приватизацию, но и права пользования жилыми помещениями.

Истец требования не уточнил, не заявил ходатайства о привлечении граждан в качестве ответчиков по настоящему спору, следовательно, истцом определен ненадлежащий круг ответчиков по делу, что также является основанием для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на жилой дом, установленных главой 13,14 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции сбербанка от 17.01.17. госпошлину в сумме 1831,14 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (квитанция находится в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.