Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-109575/2019

,3

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109575/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (адрес: Россия 300034, ТУЛА, ул Д.УЛЬЯНОВА, 20, 5; Россия 117105, г Москва, Варшавское шоссе., 33, а/я 18, ОГРН:1077154003684 );

к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, Г Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. 52/1 лит. А, ОГРН: 1037843079922);

о взыскании 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг исполнителя по договору, 247 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг исполнителя по договору, 247 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.11.2019, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ДЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (далее - ГУП «ДЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ») по результатом электронного конкурса был заключен Контракт № 2783000029618000048 от 06.07.2018 на оказание комплекса услуг по получению лицензии Министерства культуры России о допуске к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия (далее - Контракт) по цене 247 500. 00 руб. (подписан ЭЦП).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по получению лицензии Министерства культуры России о допуске к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия (далее - Лицензия) и передаче Исполнителем заказчику вышеуказанной Лицензии о допуске заказчика к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия.

11.07.2018 ГУП «Ленгипроинжпроект» получено письмо (уведомление о приостановлении работ имеется в материалах арбитражного дела) исполнителя о необходимостью увеличения общей стоимости услуг и проведения дополнительных работ по Контракту, в связи с чем ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» предлагало заключить дополнительное соглашение к контракту таким образом, чтобы цена контракта составила 330 000 руб. 00 коп., т.е увеличение на сумму 82 250 руб. 00 коп.

Данным письмом Исполнитель уведомлял о приостановке исполнения обязательств по Контракту и предлагал заказчику изменить существенные условия Контракта: изменить предмет Контракта, а также изменить стоимость услуг по Контракту.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. Следует отметить, что перечень указанных случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит

Так, в соответствии с п.п. «б» п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ увеличение цены контракта допускается только по предложению заказчика и не более чем на десять процентов от цены контракта. Принимая во внимание, что цена Контракта составила 247500 рублей, Стороны не могли оформить предлагаемое дополнительное соглашение. Допустимых оснований, для изменения предмета спорного Контракта, статьей 95 Закона не предусмотрено.

Данное обстоятельство послужило причиной расторжения контракта.

ГУП «Ленгипроинжпроект», приняв во внимание отсутствие вины ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» в невозможности исполнения Контракта, не воспользовалось правом одностороннего отказа предусмотренного Законом №44-ФЗ, и предложило исполнителю оформить соответствующее соглашение о расторжении контракта. В ответ на предложение о расторжении Контракта со стороны истца не поступило предложение об его исполнении по первоначальным условиям. Истцу ранее сообщалось, соглашение о расторжении Контракта, подписанное сторонами 13.07.2018, составлено по типовой форме, применяемой на тот момент на предприятии, именно поэтому причиной расторжения указана утрата интереса.

Истец считает, что предпринял все возможные меры по исполнению договора, однако был введен в заблуждение ответчиком. Инициатива расторжения контракта исходила именно от заказчика. ООО «Мастер права» (исполнитель) уведомил предприятие о необходимости предоставления документов об аттестованных специалистах в целях оказания услуг по заключенному договору. Однако предприятие уклонилось от предоставления полного пакета документов, предоставило неполный пакет документов на одного специалиста без действующего аттестата Минкультуры, выступило с предложением об обоюдном расторжении контракта в связи с изменением обстоятельств и отсутствием необходимости у заказчика в комплексе услуг по договору.

Истец полагает, что действия заказчика ГУН "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" были явно направлены на ограничение конкуренции, заключение договора с заранее выбранным заказчиком лицом и неправомерным отказом от услуг победителя первоначальных торгов ООО «Мастер права».

Однако, соглашение о расторжении подписано Истцом без какого-либо давления, добровольно. Принимая во внимание спектр оказываемых Истцом услуг, срок деятельности организации и опыт специалистов, а так же заявленную истцом невозможность исполнения Контракта по первоначальным условиям, довод истца о введении в заблуждение суд отклоняет как несостоятельный. Убытков у истца не возникло.

Электронная переписка с заказчиком, представленная истцом в материалы арбитражного дела, подтверждает, что до заключения контракта истцу было известно о ситуации с аттестацией персонала заказчика.

Закупки осуществляются в соответствии с Положением о закупках опубликованном на официальном сайте. В частности закупки до 500 000 рублей Ответчик осуществляет способом у единственного поставщика, что не запрещено федеральным законом от 18.07.2011 «О закупках работ, товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3.

20.07.2018 ответчик заключил договор в соответствии с Законом №223-Ф3 с иным поставщиком, гарантировавшим получение лицензии. Договор исполнен, лицензия получена.

Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия упущенной выгоды в размере 275 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.