Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-230290/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-230290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.04.2016,

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.01.2016,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Эстетика"

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

по делу №А40-230290/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Мещанская слобода"

(ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мещанская слобода" (далее - истец, ООО "УК Мещанская слобода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" (далее – ответчик, ЖСК "Эстетика") о взыскании задолженности в размере 645 257,44 руб. и пени в размере 21 907,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Эстетика" в пользу ООО "УК Мещанская Слобода" взыскано 645 257,44 руб. задолженности, 21 907,73 руб. пени и государственная пошлина в размере 16 343 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ООО "УК Мещанская слобода" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898,68 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-230290/16 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ЖСК «Эстетика» в пользу ООО "УК Мещанская слобода" задолженность в размере 277 358,76 руб., пени в размере 21 907,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 343 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЖСК "Эстетика" указало, что взыскание госпошлины с ответчика в полном объеме при том, что ответчиком представлены доказательства оплаты части задолженности до подачи иска и требования истца удовлетворены только в оставшейся части, не соответствует правилам распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает ошибочными выводы суда о документальной подверженности факта выполнения работ и уклонения ответчика от их приемки, указывает, что в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2МС на предоставление услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК «Эстетика».

Судами установлено, что ООО «УК Мещанская Слобода» направило в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель 2015 года - сентябрь 2015 года, а так же акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается письмом от 30.09.2015 №477. Указанные документы получены ответчиком 03.10.2015, мотивированного отказа в приемке выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 367 898,68 руб., с учетом имеющегося в материалах дела двустороннего акта сверки задолженности, принял судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 277 358,76 руб., пени в размере 21 907,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 343 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг (выполнения работ) не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, при этом ответчик в акте сверки задолженности признал наличие задолженности в размере 277 358,76 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанные акты не соответствуют унифицированным формам КС-2 и КС-3, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку применение таких форм не является обязательным для сторон ни в силу указания какого-либо нормативного акта, ни в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Обстоятельств предварительной оплаты спорных работ истцом в полном объеме судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда по существу спора, считает взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в указанном размере ошибочным.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в части, соответствующей размеру исковых требований, от которых истцом заявлен отказ на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по мотиву их оплаты в 2015 году, то есть до подачи иска, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска в части связан с наличием документально обоснованных возражений ответчика об отсутствии задолженности в указанной части в связи с оплатой в период действия договора в 2015 году.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда в части размера удовлетворенных требований истца, не изменил судебный акт и в соответствующей части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в размере 7 331 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК Мещанская слобода".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу №А40-230290/2016 в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Мещанская слобода" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 331 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу №А40-230290/2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи А.А. Гречишкин

А.И. Стрельников