Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А73-11651/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11651/2022
г. Хабаровск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть определения вынесена 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660064, <...>, оф. 424)

к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 41 587 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4900-06/39335 от 16.11.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» (далее – истец, ООО «Судстройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ответчик, ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 11.07.2022 в размере 41 587 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2020 между ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик) и ООО «СудСтройЭкспертиза» (подрядчик) заключен государственный контракт № ___/20-20, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и Техническим заданием обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР по адресу: <...>. 23. А государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 433 056 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ осуществляется согласно условиям настоящего государственного контракта и техническому заданию со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, по 27.11.2020 включительно.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год в течение 10 рабочих дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года, с даты утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), положительного заключения о проведении экспертизы сметной стоимости проектной документации.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 по делу №А73-18036/2021 с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» взыскана задолженность в размере 433 056 рублей, неустойка за период с 22.07.2021 по 15.11.2021 в размере 12 666 руб. 89 коп., всего 445 722 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2022 решение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2021 по 11.07.2022 в размере 41 587 руб. 81 коп.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующие в соответствующие периоды.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, размер неустойки составил 14 723 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 рублей (с учетом уточнения), почтовых расходов в размере 220 руб. 24 коп.

В подтверждение расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между ООО «СудСтройЭкспертиза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты об оказании услуг от 12.07.2022, от 09.12.2022 на сумму 74 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлено соглашение о зачете от 12.07.2022, от 09.12.2022, договор займа от 01.04.2021, заключенный между ООО «СудСтройЭкспертиза» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), платежные поручения № 87 от 01.04.2021, № 88 от 05.04.2021, № 89 от 07.04.2021, № 90 от 08.04.2021, № 91 от 09.04.2021, № 92 от 10.04.2021, № 93 от 12.04.2021, № 94 от 13.04.2021, № 95 от 13.04.2021, № 96 от 14.04.2021, № 97 от 15.04.2021, № 99 от 20.04.2021.

Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2022 истцу оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 5 000 рублей,

- составление искового заявления – 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 09.12.2022 истцу оказаны следующие услуги:

- возражения на отзыв ответчика 17.10.2022 № 4901-06/35300 – 10 000 рублей,

- возражения на дополнение к отзыву ответчика от 21.11.2022 – 16 000 рублей,

- ходатайство от 09.12.2022 о приобщении доказательств – 3 000 рублей,

- объяснения о разумности судебных расходов от 09.12.2022 – 10 000 рублей,

- заявление о взыскании судебных расходов от 09.12.2022 – 15 000 рублей.

Несение расходов по отправке почтовой корреспонденции (претензия) подтверждается квитанцией от 11.07.2021.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, поскольку ФИО2 является коммерческим директором ООО «СудСтройЭкспертиза», а не лицом, действующим по договору оказания услуг.

Государственный контракт № __/20-20 от 18.08.2020 подписан ФИО2, как коммерческим директором ООО «СудСтройЭкспертиза», просил отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, поскольку ФИО2 является коммерческим директором ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с работником № 4 от 30.06.2021, копия трудовой книжки, в которой проставлена отметка об увольнении 30.06.2021.

Также по запросу суда Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю представлены сведения, согласно которым ФИО2 уволен с ООО «Судстройэкспертиза» 30.06.2021.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФИО2 не получал вознаграждения и иные выплаты в спорный период, страховые взносы не перечислялись.

Исходя из изложенного, ФИО2 не являлся работником ООО «Судстройэкспертиза» и требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных обоснованно, составит 26 199 руб. 23 коп., почтовых расходов 77 руб. 97 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг, заявленная истцом, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей:

- составление претензии – 1 000 рублей,

- составление искового заявления – 5 000 рублей,

- возражения на отзыв ответчика – 5 000 рублей,

- возражения на дополнение к отзыву ответчика – 5 000 рублей,

- ходатайство о приобщении доказательств - 1 000 рублей,

- объяснение о разумности судебных расходов – 3 000 рублей,

- заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» неустойку в размере 14 723 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова