Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А19-4108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-4108/2024

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (адрес: 105005, <...>, ЭТ 5 ПОМЕЩ VIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 133 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании 13 133 руб. 05 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта грузового вагона № 55811731.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2015 № ВРП 16/4-14 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, Владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт ()приложение № 1 к договору. Включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых истцом отдельными партиями и иные работы.

Согласно пунктам 5.1 договора сроки выполнения ответчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на пути общего пользования станции Белая Восточно-Сибирской ж.д до выхода вагона из ремонта на пути общего пользования.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или ООО «ВРП Новотранс» для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 7.4 договора расходы, понесённые истцом за выполненные работы и прочие документально подтвержденные расходы, связанные с устранением дефекта, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

Из пункта 7.6 договора следует, что ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов: акт первичного расследования, акт браковки детали, акт замены детали, фотоматериалы, подтверждающие неисправность, дефектную ведомость  формы ВУ-22, акт рекламации формы ВУ-41М, в случае отцепки по «грению буксы» - план расследования причин нагрева по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования, в случае отцепки по дефектам литых деталей – донесения по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования, расчетно-дефектную ведомость, а также документов,  подтверждающие оплату за работы.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел деповской ремонт вагона № 55811731, что подтверждается актом выполненных работ № 3144 от 02.08.2023.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагона выявлены технологические неисправности по вагону № 55811731 (трещина или излом надрессорной балки), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23М) № № 961 от 30.06.2023.

Обнаруженные неисправности по вагону № 55811731 устранены, что подтверждается актом выполненных работ, сторонами не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № 6045 с требованием взыскании расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагона № 55811731 в ремонте.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.01.2015 № ВРП 16/4-14 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, являются договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1.1 договоров стороны согласовали обязательства по выполнению работ по деповскому ремонту грузовых вагонов и обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Согласно пунктам 5.1 договора сроки выполнения ответчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на пути общего пользования станции Белая Восточно-Сибирской ж.д до выхода вагона из ремонта на пути общего пользования.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или ООО «ВРП Новотранс» для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 7.4 договора расходы, понесённые истцом за выполненные работы и прочие документально подтвержденные расходы, связанные с устранением дефекта, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Согласно акту-рекламации № 298 от 01.07.2023 ВЧДр Чусовская выявлена у вагона № 55811731 неисправность трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки, виновным установлено ООО «ВРП Новотранс».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Разделом 2,3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей, предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.08.2023 замена надрессорной балки (отремонтировано) составила 13 133 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 13 133 руб. 05 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 55811731, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 01.01.2015 № ВРП 16/4-14 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 865.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ИНН: <***>) 13 133 руб. расходов, связанных с некачественным выполнением работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                           О. В. Епифанова