Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-221625/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221625/2023-181-1239
город Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС-Р"

о взыскании задолженности в размере 1 563 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 367 397 руб. 07 коп.,

при участии:

от Истца: Капота В.П. по доверенности № 71/2022 от 12.12.2022 г.,

от Ответчика: не явился, извещен.,



УСТАНОВИЛ:

Сучетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС-Р" о взыскании задолженности в размере 1 563 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 367 397 руб. 07 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 29AR/19 от 04.03.2019 г., согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял оборудование в аренду, а также истец оказывал ответчику услуги по ремонту арендуемого оборудования.

Согласно спецификациям № 43 от 15.07.2022, №№ 44, 45, 46 от 01.09.2022, № 47 от 01.12.2022, №№ 48, 49 от 25.11.2022 истец передал ответчику оборудование в аренду, указанное в названных спецификациях.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик не оплатил стоимость аренды и ремонта на общую сумму 1 563 444 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 1 563 444 руб. 98 коп.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 367 397 руб. 07 коп. за период с 01.02.2023 по 14.11.2023.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку не подписание акта приема-передачи имущества при фактическом его использовании не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Факт передачи оборудования в аренду и его эксплуатации могут подтвердить иные документы.

В качестве доказательства утверждения Истца о наличии задолженности Ответчика перед Истцом, а также подтверждения оказания услуг по аренде имущества выступает факт направления Ответчиком в адрес Истца Акта сверки (Приложение №1 Ответчика к Отзыву на исковое заявление), в котором Ответчик частично признает сумму задолженности, в том числе по Спецификациям, по которым отсутствует Акт приема-передачи.

Также Ответчиком были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате арендных платежей по всем Спецификациям (Спецификации №№ 44,45,46,47,48,49).

Ответчик утверждает, что не предоставлена информация в части формирования задолженности, акты выполненных работ предоставлены частично, а также предоставлена искаженная информация о задолженности.


К исковому заявлению приложен подробный расчет с указанием конкретной суммы задолженности по каждому УПД.

УПД за аренду предоставлены в полном объеме на основании графика платежей. Также размер арендной платы и порядок ее внесения согласовываются сторонами в Спецификации и Графике платежей.

Кроме того, глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует от арендатора и арендодателя ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов. Таким образом, ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды, если иное не вытекает из условий договора, не требуется

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС-Р" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 563 444 руб. 98 коп. (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре рубля 98 копеек), пени в размере 367 397 руб. 07 коп. (Триста шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей 07 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 308 руб.00коп. (Тридцать две тысячи триста восемь рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей 00коп. (одиннадцать рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1