Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А12-42524/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» апреля 2019 г.

Дело № А12-42524/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (107023, <...>, э/пом 2/23В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 356 143 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – истец, ООО «Провидер») с иском к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» (далее – ответчик, АО «Запприкаспийгеофизика») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №ЗП-ПР/0917 от 25.09.2017 поставки в размере 9 356 143 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченной по договору поставки продукции, а также уклонением от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором признал заявленные ООО «Провидер» исковые требования в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в мотивированном отзыве.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу.

Третьим лицом суду представлен мотивированный отзыв, в котором МУ Росфинмониторинга полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

25 сентября 2017 года между АО «Запприкаспийгеофизика» (Поставщик) и ООО «Провидер» (Покупатель) заключен договор №ЗП-ПР/0917 купли-продажи, по условиям которого АО «Запприкаспийгеофизика» взяло на себя обязательство поставить Покупателю товары в ассортименте, количестве и качеством в соответствии с условиями Спецификаций к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара указывается в Спецификации с учетом хранения и доставки товара Поставщиком (пункт 2.4. договора). Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) сторонами согласована поставка бурового оборудования 7-ми наименований на общую сумму 9 356 143 руб. со сроком поставки не позднее 25.11.2017.

По условиям пункта 2.1. договора Покупатель обязан осуществить авансирование от 10% до 100% (с учетом НДС) от общей суммы поставки, прописанной в Спецификации к договору. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3. договора).

ООО «Провидер» свои обязательство исполнило надлежащим образом, перечислив в качестве предоплаты платежными поручениями №2326 от 30.10.2017 на сумму 26 143 руб., №2325 от 30.10.2017 на сумму 1 430 000 руб., №2803 от 21.11.2017 на сумму 7 900 000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый до «Изобуд-Юг» денежные средства в сумме 9 356 143 руб.

Между тем, АО «Запприкаспийгеофизика» поставку предварительно оплаченного товара на общую сумму 9 356 143 руб. до настоящего времени не произвело.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов по договору №ЗП-ПР/0917 от 25.09.2017 в пользу ООО «Провидер» по состоянию на 01.01.2018 составило 9 356 143 руб.

24 сентября 2018 года ООО «Провидер» вручило АО «Запприкаспийгеофизика» досудебную претензию (исх. №54-п), в которой заявило об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 9 356 143 руб.

Письмом 23.10.2018 (исх. №154-02) АО «Запприкаспийгеофизика» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить поставку согласованного товара в виду его отсутствия на складе, а также готовности осуществить поставку товара по мере возможности. На требование возвратить предварительно внесенные денежные средства ответчик ответа не дал.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №ЗП-ПР/0917 купли-продажи от 25.09.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 2.1.) стороны согласовали, что оплата стоимости товара осуществляется Покупателем путем авансирования стоимости товара в размере от 10% до 100% (с учетом НДС) от общей суммы поставки, прописанной в Спецификации к договору.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями платежными поручениями №2326 от 30.10.2017 на сумму 26 143 руб., №2325 от 30.10.2017 на сумму 1 430 000 руб., №2803 от 21.11.2017 на сумму 7 900 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «Торговый до «Изобуд-Юг» в качестве предоплаты по договору №ЗП-ПР/0917 от 25.09.2017 денежные средства в сумме 9 356 143 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

АО «Запприкаспийгеофизика» поставку предварительно оплаченного товара не осуществило до настоящего времени.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора №ЗП-ПР/0917 купли-продажи от 25.09.2017 в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 356 143 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в количестве и сроки, указанные в договоре №ЗП-ПР/0917 от 25.09.2017, на сумму 9 356 143 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Провидер» письмом от 24.09.2018 заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало от АО «Запприкаспийгеофизика» возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 9 356 143 руб.

Между тем, предварительную оплату в размере 9 356 143 руб. АО «Запприкаспийгеофизика» истцу не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 356 143 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «Запприкаспийгеофизика», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 69 781 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО «Провидер» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 69 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (107023, <...>, э/пом 2/23В, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (107023, <...>, э/пом 2/23В, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 356 143 руб.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 781 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов