Решение от 14 января 2023 г. по делу № А47-7504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7504/2022
г. Оренбург
14 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 53 499 руб. 93 коп.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО1 по доверенности 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилград" о взыскании 53 499 руб. 93 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс (с учетом уточнений исковых требований принятых судом 01.12.2022в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательства погашения долга на дату судебного заседания не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Оренбург Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в г.Оренбурге.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество «Управляющая компания «Жилград» осуществляло функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оренбурге согласно реестру многоквартирных домов, приложенному к исковому заявлению.

Истец направил ответчику договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества) № 8662/166 от 01.04.2022 (письмо № 02/027 от 06.04.2022 (л.д. 7-18).

Между тем договор ответчиком не подписан.

Истец ссылается на то, что в спорный период с июня 2021 года по февраль 2022 года обеспечил подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод.

Истцом за спорный период выставлены счета-фактуры, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

В связи с чем ответчику истцом направлена претензия № 02/035 от 05.05.2022 (л.д. 49)с требованием погасить просроченную задолженность в размере 93 499,93 руб., которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда услуги водоотведения предоставляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений и (или) с целью содержания общего имущества с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у управляющей организации письменного договора с РСО не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД и не освобождает от оплаты коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489).

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к которому отнесены также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между управляющей организацией и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (что ответчиком не оспаривается), то водоотведение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А70-6607/2018).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период в части холодного водоснабжения и водоотведения и наличия на стороне ответчика, как управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию общего имущества (далее - СОИ) МКД, обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению в целях СОИ.

По расчету истца всего за спорный период с июня 2021 года по февраль 2022 года ответчику оказаны услуги водоснабжению холодной водой и водоотведения общей стоимостью 53499 руб. 93 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры за спорный период, расшифровки начислений.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пояснениям истца МКД находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, поскольку срок поверки приборов истек, в связи с чем расчет произведен с применением норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Сведения с указанием площади мест общего пользования для расчета отражены в счетах-фактурах ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки названных приборов учета, а также отнесения указанных МКД к категориям, указанным в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суду не представлены.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме оказанных услуг, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не заявлено возражений к методике расчета истцом объема оказанных услуг и их стоимости; доказательства, свидетельствующие о неправомерности примененного истцом способа расчета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как следует из искового заявления, указанные помесячные расчеты, реестры показаний ИПУ в спорные периоды и другие документы, оформлены обеспечивающим учет коммунальных услуг в г. Оренбурге ОАО «Система «Город», с которым истец находится в договорных отношениях в части начисления потребителям (пользователем жилых помещений) платы за коммунальные услуги, осуществления обработки и распределения денежных средств, поступивших от потребителей.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» 53 499 руб. 93 коп. основного долга, а также 2 140 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1600 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина