Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-40074/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40074/2018
13 июня 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Урала» (далее – ООО «УК «Технологии Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее – ООО «Энерготехнология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-15561/2017 ООО «УК «Технология Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признало несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по расчетному счету истца № 40702810649490079038 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ООО «Управляющая компания «Технологии Урала» перечислило на счет ООО «Энерготехнология» денежные средства в размере 495 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 08.12.2015 в размере 481 800 руб. 00 коп. с назначением платежа – оплата за работы по договору № 17;

- 16.11.2016 в размере 13 200 руб. с назначением платежа – оплата за работы по договору № 17.

24.11.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить истцу копию договора, за выполнение работ по которому перечислены денежные средства, а также первичные документы, подтверждающие наличие у сторон обязательств в рамках договорных отношений: акты выполненных работ, счета-фактуры. В случае непредоставления документов истец уведомил об оспаривании перечислений в судебном порядке.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался в адрес ответчика с предложением предоставить документы, на основании которых производились платежи. Истец предупредил ответчика, что в случае непредоставления документов, на основании которых произведены платежи, истец обратиться в суд за оспариванием данных платежей, т.е. за взысканием денежных средств.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не представил истцу документы, подтверждающие основание для произведенных платежей в сумме 495 000 руб., денежные средства не уплатил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 495 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев