Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А32-61208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-61208/2019

г. Краснодар «10» марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-61208/2019

по исковому заявлению АО «Фирма ДЕКО», ст. Тамань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: судебный пристав – исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Темрюкского РОСП ФИО1 с требованиями:

- признать недействительным отчет №523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 года.

- установить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 года, а именно:

- временной несамоходной плавучей технологической площадки

- подкранового пути

- тележки передаточные на рельсовом ходу

- здания приема пищи (288 м2)

- комплекса БВМЗ 24,6* 14,43м S=709,96 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма ДЕКО», ст. Тамань (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», г. Краснодар (далее – ответчик) с требованиями:

- признать недействительным отчет №523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 года.

- установить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 года, а именно:

- временной несамоходной плавучей технологической площадки

- подкранового пути

- тележки передаточные на рельсовом ходу

- здания приема пищи (288 м2)

- комплекса БВМЗ 24,6* 14,43м S=709,96 кв.м.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №35859/19/23064-ИП в отношении АО «Фирма ДЕКО», возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №1054 от 19.06.2019 года выданного Инспекцией Федеральной Налоговой службы по Темрюкскому району по делу №3546, вступившему в законную силу 19.06.2019 года.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства №35859/19/23064-ИП, было вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым АО «Фирма ДЕКО» было ознакомлено 11 декабря 2019 года.

В соответствии с указанным постановлением, судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, определенные в отчете №523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований), в отношении имущества АО «Фирма ДЕКО», по состоянию на 28 октября 2019 года, согласно которого арестованное имущество АО «Фирма ДЕКО» оценено на 7 930 195,88 рублей.

В связи с существенным расхождением балансовой стоимости объектов оценки с данными указанными в отчете №523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований), недостоверным отражением информации о собственнике объекта оценки, а как следствие неиспользование при ее проведении сведений о балансовой стоимости оцениваемого имущества и его качественных характеристиках, истец считает отчет №523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований) неполным и отражающим искаженную информацию об оцениваемом имуществе, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях наиболее полного и объективного разбирательства определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В экспертном заключении № 1329/12-ЭЗ от 07.12.2020 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос, поставленный на разрешение экспертизы:

- соответствует ли отчет № 523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 г., изготовленный ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

Ответ на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы:

В результате проверки отчета требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям, обоснованности и достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки и методологические ошибки.

В связи с вышеизложенным, полученную итоговую рыночную стоимость объектов оценки из отчета № 523/СП от 31.10.2019 г., нельзя признать обоснованной и достоверной.

Вопрос, поставленный на разрешение экспертизы:

- установить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника – АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 г., а именно:

- временной несамоходной плавучей технологической площадки;

- подкранового пути;

- тележки передаточные на рельсовом ходу;

- здания приёма пищи (288 м2);

- комплекса БВМЗ 24,6*14,43м S=709,96 кв. м.

Ответ на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы: Проведенные исследования позволяют сделать следующий вывод: рыночная стоимость, составляет:

- временной несамоходной плавучей технологической площадки - 11 538 000 рублей.

- подкранового пути - 1 953 000 рублей.

- тележки передаточные на рельсовом ходу - 4 661 000 рублей.

- здания приёма пищи (288 м2) - 3 518 000 рублей.

- комплекса БВМЗ 24,6*14,43м S=709,96 кв. м. - 7 809 000 рублей.

Ввиду указанного суду необходимо определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

- временной несамоходной плавучей технологической площадки - 11 538 000,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

- подкранового пути - 1 953 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

- тележки передаточные на рельсовом ходу - 4 661 000,00 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

- здания приёма пищи (288 м2) - 3 518 000,00 (Три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых при проведении экспертизы, позволяющие сделать вывод об источнике информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные в его возражениях обстоятельства каким-либо образом повлияли на правильность выводов эксперта о рыночной стоимости исследуемых объектов. Какие-либо конкретные ссылки на несоответствие экспертного заключения положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» ответчиком не приведены.

При этом ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 523/СП не отражает реальной рыночной стоимости имущества, а значит, указанная в нем рыночная стоимость объектов не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Требования истца о признании недействительным отчета об оценке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отчет №523/СП об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 года.

Установить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества (5 наименований) должника - АО «Фирма ДЕКО» по состоянию на 31 октября 2019 года, а именно:

-временной несамоходной плавучей технологической площадки - 11 538 000 рублей,

- подкранового пути - 1 953 000 рублей,

- тележки передаточные на рельсовом ходу - 4 661 000 рублей,

- здания приёма пищи (288 м2) - 3 518 000 рублей.

Взыскать с ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская