Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-117281/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-117281/23-151-944

18.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 922 659,20 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым по основаниям ст. 717 АПК РФ и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 922 659 руб. 20 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – «Ответчик», «ФКР Москвы», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – «Истец», ООО УК «ДомСервис», «Генподрядчик») был заключен договор от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Планерная ул. 26 с.1. (далее – «Договор»).

21.10.2022 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО УК «ДомСервис» с уведомлением от 21.10.2022 №ФКР-ПИР-8591/22. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

ООО УК «ДомСервис» считает вышеуказанное решение и уведомление необоснованными и не законными по нижеуказанным основаниям.

23.11.2020 заключен Договор №ПКР-005943-20.

30.11.2020 подписан Акт открытия объекта.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением №1 к Договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок выпуска технического заключения (далее – «ТЗК») до 31.12.2020г.

В соответствии с п. 7.1 Договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик размещает его в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее – ИС РСКР).

Предоставление документации происходит через личный кабинет в ИС РСКР.

23.12.2020 Генподрядчик загрузил в ИС РСКР Техническое заключение по результату обследования жилого дома ТЗК.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

25.01.2021 Заказчик согласовал ТЗК, в связи с чем затянул срок выполнения работ на 28 календарных дней (с 29.12.2020 по 25.01.2021).

Из-за нарушения Заказчиком встречных обязательств по приемки работ сдвинулся срок разработки ПСД по Объекту.

С начала действия договора сторона Генподрядчика периодически лишалась возможности выполнять работы в рамках заключенного договора, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от 21.04.2021г., об отказе в допуске представителей подрядчика от 21.04.2021 г., о приостановке работ от 21.04.2021г., о приостановке работ от 21.04.2021г.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Однако Генподрядчик успел закончить фактическое выполнение работ в Договорные сроки.

В соответствии с п. 7.8. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки.

Истец письменными уведомлениями уведомил Ответчика о завершении выполнения работ на Объекте и готовности их к сдаче в комиссионном порядке в соответствии с п. 7.8. Договора.

Таким образом, до 20 сентября 2021 года все работы, предусмотренные Договором и проектно-сметной документацией, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, в связи с чем сроки выполнения работ фактически нарушены не были.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Задержка в сдаче результата работ по Договору вызвана из-за разногласий жителей и муниципального депутата, а также игнорировании последними, участия в комиссионной сдачей Объекта, из-за чего пришлось сдавать работы через комиссионные заключения ГАУ «Мосжилинспекции» (ИНН <***>).

ФКР Москвы зная проблему ООО УК «ДомСервис» с комиссионной сдачей Объекта из-за разногласий с жителями и муниципальным депутатом, подписали Дополнительное соглашение к Договору №ПР/1 от 28.04.2022г. о продлении срока действия Договора до 30.11.2022г.

В п. 7.5. Договора указано, что работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается Актами комиссионного обследования жилого дома, согласно которым работы завершены в полном объеме, без замечаний.

Акты были составлены комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителя подрядной организации ООО УК «ДомСервис», а за представителей уполномоченного депутата и собственников помещений в многоквартирном доме – заключениями ГАУ «Мосжилинспекции» (МЖИ):

№ п/п

Система

Дата акта приемки

Дата и номер заключения МЖИ

1
Ремонт Крыши

12.05.2022

№2930; 2931 от 12.05.2022

2
Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)

01.07.2022

№3035; 3036 от 01.07.2022

3
Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)

01.07.2022

№3035; 3036 от 01.07.2022

4
Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)

01.07.2022

№3035; 3036 от 01.07.2022

5
Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)

01.07.2022

№3035; 3036 от 01.07.2022

6
Ремонт подвальных помещений

19.01.2023

№3330; 3331 от 19.01.2023

7
Ремонт Фасада

19.01.2023

№3330; 3331 от 19.01.2023

8
Ремонт элемента (системы) подъезда

19.01.2023

№3330; 3331 от 19.01.2023

Однако, даже после одностороннего отказа от Договора, ФКР Москвы подписало ООО УК «ДомСервис» Акты выполненных работ от 19.01.2023 года, тем самым совершило конклюдентные действия на исполнение обязательств Сторонами по Договору в силу ст. 158 ГК РФ.

ООО УК «ДомСервис» не имело возможности ускорить процесс сдачи результата работ, так как все взаимодействия между представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ТУ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», представителя Управы района Северное Тушино, представителями МЖИ (Мосжилинспекции) организовывает ФКР Москвы, в связи с чем отсутствуют виновные действия или бездействия со стороны Подрядной организации (ООО УК «ДомСервис»).

При вынесении решении от 21.10.2022 года о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 Заказчик не принял во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на срок выполнения работ не по вине Генподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от нег о, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 27 декабря 2022 года обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 5 922 659 руб. 20 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта.

ПАО «Московский кредитный банк» оплатил требование Бенефициара 24 марта 2023 года и предъявил к ООО УК «ДомСервис» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №М93918 от 16.11.2020 года.

В связи с вышеизложенным, ФКР Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства ООО УК «ДомСервис» в размере 5 922 659,20 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Истец направил Ответчику письменную претензию от 05.05.2023 №258. Данная претензия была направлена по электронной почте 05.05.2023, а также посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор №11721682007403) получена Ответчиком 10.05.2023 в 08:24.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в связи со следующим.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Работа по ремонту или замена мусоропровода на объекте не могла быть выполнена, ввиду проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на котором, в соответствии с ч. 4 ст. 168, 189 ЖК РФ, было принято решение о переносе срока начала проведения этих работ на 2031г., что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений № 1 от 23.06.2021г. Об итогах проведенного собрания Ответчик знал, так как упомянутый протокол был направлен Ответчику письмом Заместителя префекта по СЗАО г. Москвы за №12-05-13258/21 от 14.03.2022г.

Ссылка ФКР Москвы на неполучение Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2021 №1 несостоятельна в виду направления его письмом Заместителя префекта по СЗАО г. Москвы за №12-05-13258/21 от 14.03.2022г.

Истец не имел возможности приступить к выполнению работ по ремонту или замене мусоропровода ввиду воспрепятствования работ жителями МКД, что подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от 25.03.2021г., от 31.03.2021г., от 02.04.2021г., от 05.04.2021г., от 12.04.2021г., от 23.04.2021г., в количестве более 30 шт.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Так, в соответствии с п. 5.1.7 Договора, Заказчик обязан, помимо прочего, Оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта(-ов) Организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п.15.2 настоящего Договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).

Следовательно, у Истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и п. 14.7.6 договора.

В связи с чем, требования истца о признании договора №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым по основаниям ст. 717 АПК РФ суд находит обоснованными и состоятельными.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 27 декабря 2022 года обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 5 922 659 руб. 20 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта.

ПАО «Московский кредитный банк» оплатил требование Бенефициара 24 марта 2023 года и предъявил к ООО УК «ДомСервис» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №М93918 от 16.11.2020 года.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика для расторжения по основаниям статьи 715 ГК РФ и п. 14.7.6 договора, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 5 922 659 руб. 20 коп. – составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ДОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 922 659 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская