Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-200357/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200357/19-54-1181
11 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-200357/19-54-1181

по иску ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТОННЕЛЬ-2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 222 500 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "ТОННЕЛЬ-2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости хранения в размере 797 400 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 28.01.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 69 от 03.10.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОННЕЛЬ-2001" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-06А от 01.06.2016 аренды строительной техники без экипажа в размере 15 222 500 руб. за период с 12.10.2016 до 17.08.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за период с 12.10.2016г. по 17.08.2018г. до 12 333 161,32 руб.

В порядке ч.1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования, так как предъявление дополнительных требований не предусмотрено нормами АПК РФ.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г. включительно.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату арендованной техники в связи с истечением срока договора аренды, поэтому арендная плата подлежит взысканию до момента возврата арендованной техники за время фактического пользования.

Определением от 01.10.2019 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТОННЕЛЬ-2001" к ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" о взыскании стоимости хранения в размере 797 400 руб. за период с 01.01.2017 по 03.08.2018.

Представитель ответчика оспорил первоначальный иск.

В обоснование встречного иска истец указал, что техникой не пользовался и квалифицирует спорные правоотношения как фактически сложившиеся отношения по договору хранения, в связи с чем просит взыскать денежные средства за услуги по хранению техники.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что между сторонами до возврата техники действовали арендные отношения, в связи с чем требования о взыскании стоимости хранения удовлетворению не подлежат.

В прениях сторон представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом заявленных уточнений, требования, изложенные во встречном иске, оспорил.

Представитель ответчика признает долг за период с октября 2016г. по декабрь 2016г., в остальной части первоначальный иск оспорил, встречное исковое заявление поддержал.

В репликах сторон представитель истца указал, что ни конкурсному, ни внешнему управляющему дополнительное соглашение № 2 не передавалось, в виду чего, они считали, что техника находится в аренде, указывает, что техника начала возвращаться только с августа 2018г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016г. между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор №1-06А аренды строительной техники без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатора без предоставления услуг по управлению этой техникой и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации следующую строительную технику:

- Экскаватор «JCB JS160W», заводской номер машины JSBJW16DL017&9339, двигатель SE320/40424UI345112, коробка передач 2HL2702456898, государственный номер 77 ВТ 1467, паспорт транспортного средства ТС 846320;

- Краноманипуляторная автомобильная установка с буровым оборудованием, заводской номер машины X89690803D9DW4005, шасси XTC43260RC24119448, двигатель 740310 С2695889, кабина 2302130, оранжевый, паспорт транспортного средства 16 НМ 214415;

- Экскаватор погрузчик «JCB 3CXSM 4Т» заводской номер машиныJSB3CX4TH02019488, двигатель SB320/40344U0502712, коробка передач 441/М5210/06/300государственный номер 77 ВС 8071, паспорт транспортного средства ТС 846963;

- Генераторная установка (ПЭС) SDMO ЛЮК/TELYS в кожухе, серийный номер: 12008947, модель, № двигателя: JOHN DEERE 4045HF120;

- ГАЗ 32590А компрессор (специальная лаборатория), двигатель *405220*63146550*, кузов 27050060276803, белый, государственный номер <***>;

- Автобус Фольксваген Крафтер 224302, (VIN):<***>, двигатель BJK 079408, кузов WV1ZZZ2EZB6022228, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 52 НВ 413733.

Стороны также установили порядок оплаты цену договора и порядок ее оплаты следующем порядке:

1.Экскаватор «JCB JS160W» -1 74000 рублейв том числе НДС 18%;

Краноманипуляторная автомобильная установка с буровым оборудованием -1500000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

Экскаватор погрузчик «JCB 3CXSM4T» -1 740 000-00рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

Генераторная установка (ПЭС) SDMO J110K/TELYS в кожухе - 600 000 рублей, в том числе НДС 18%;

ГАЗ 32590А компрессор (специальная лаборатория) - 444 000 рублей, в том числе НДС 18%;

6.Автобус Фольксваген Крафтер 224302 - 960 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Так же стороны установили, что указанная сумма арендной платы по Договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 582 000 рублей, в том числе НДС 18% 88 779 рублей 66 копеек.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.06.2016г. Арендодатель передал, а Арендатор принял следующие единицы техники: Экскаватор «JCB JS160W»; Краноманипуляторная автомобильная установка с буровым оборудованием; Экскаватор погрузчик «JCB 3CXSM 4Т»; Генераторная установка (ПЭС) SDMO Л10K/TELYS в кожухе; ГАЗ 32590А компрессор (специальная лаборатория).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15.07.2016г. Арендодатель передал, а Арендатор принял следующие единицы техники: Автобус Фольксваген Крафтер 224302.

31 декабря 2016 г. по соглашению сторон Договор был расторгнут, путем подписания Дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2016.

Возврат техники произведен 03.08.2018 и 17.08.2018, что подтверждается актами приема передачи №1-6 от 03.08.2018, 17.08.2018г.

Таким образом, за время фактического пользования арендованной техникой за период с 12.10.2016г. по 17.08.2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 333 161,32 руб.

15 ноября 2018г. Истец обратился к Ответчику с претензией в которой просил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, указанная претензия была получена Ответчиком, в своем ответе на претензию он с указанным долгом не согласился, задолженность не погасил

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что арендодатель должен был забрать технику, чего им сделано не было, указывает, что фактически техника не использовалась, находилась на хранении, в связи с чем был заявлен встречный иск.

Суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.5 договора аренды арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованную строительную технику в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №2 от 10.11.2016 к договору аренды арендатор осуществляет возврат строительной техники согласно акту приема-передачи.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №2 от 10.11.2016 к договору аренды до момента подписания акта приема-передачи строительная техника находится на строительной площадке арендатора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что обязанность возврата техники по акту-приема передачи возложена на арендатора, то есть на ответчика.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 12.10.2016г. по 17.08.2018г. в размере 12 333 161,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между истцом и ответчиком 01 июня 2016г. договоре №1-06А аренды строительной техники без экипажа.

В обоснование встречного иска истец указал, что техникой не пользовался и квалифицирует спорные правоотношения как фактически сложившиеся отношения по договору хранения, в связи с чем просит взыскать денежные средства за услуги по хранению техники.

31 декабря 2016 г. по соглашению сторон Договор был расторгнут, путем подписания Дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2016.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Истец по встречному иску указывает, что акты возврата переданных на хранение вещей также являются документом, подтверждающим факт хранения вещей в течение определенного периода времени и то обстоятельство, что они возвращены поклажедателю.

Также во встречном исковом заявлении указано, что вся строительная техника находилась на охраняемой ООО ЧОП «Метропол» строительной площадке хранителя по договору оказания охранных услуг от 17.11.2015 № 29, заключенному с ООО «Тоннель-2001».

В соответствии с запросом ООО «Тоннель-2001» в адрес компаний, оказывающих аналогичные услуги по хранению строительной техники, были получены коммерческие предложения с указанием цены такого хранения. Согласно представленным предложениям средняя цена за услуги хранения грузового транспорта и самоходной техники в среднем составляет 300 рублей в сутки, в т. ч. НДС 20%.

С учетом изложенного, истец по встречному иску заявляет требования о взыскании задолженности за хранение в размере 797 400 руб. за период с 01.01.2017 по 03.08.2018.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец о первоначальному иску встречные исковые требования оспорил, представил отзыв и возражения на отзыв ответчика на первоначальный иск, в которых указал, что отклонение от графика оплаты обусловлено тем, что договор фактически был подписан истцом 17 марта 2017 года, в то время как график платежей начинался с 10.02.2017 г. Далее график платежей был изменен, где платежи уже начинались с 03.03.2017, при этом само соглашение датировано 14.04.2017, а непосредственно истцом дополнительное соглашение было подписано только 28 апреля 2017 года.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что между сторонами до возврата техники действовали арендные отношения, в связи с чем требования о взыскании стоимости хранения удовлетворению не подлежат, указывает, что техника начала возвращаться только с августа 2018г.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства пришел к следующему выводу.

Как уже указано выше, суд квалифицировал нахождение техники у истца по встречному иску как фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом техники после расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления и встречного искового заявления заявителям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано, государственная пошлина в размере 103 614 руб., в том числе 84 666 руб. (по первоначальному) и 18 948 руб. (по встречному) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 614, 622, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬ-2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "АВС-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 333 161 (двенадцать миллионов триста тридцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 32 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬ-2001" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 103 614 (сто три тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В части требования о взыскании долга за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г. по первоначальному иску производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


СУДЬЯ Голоушкина Т.Г.