Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А09-9767/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9767/2020
город Брянск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум», г. Новодвинск Архангельской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 344 137 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 0104/03-20-Д, копия диплома имеется в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум», г. Новодвинск Архангельской области (далее – ООО «Архбум»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск (далее - АО «ПО «Бежицкая сталь»), о взыскании 344 137 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости текущего ремонта дефектов деталей, выявленных в период гарантийного срока.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 исковое заявление ООО «Архбум» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.11.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что срок службы литых деталей тележек 32 года в соответствии с требованиями ОСТ 32.183-2004 является гамма-процентным сроком, то есть предполагаемым сроком службы, при соблюдении условий эксплуатации, в то время как согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы составляет 5 лет. Таким образом, применение гарантии качества товара по отношению к спорным рамам невозможно.

Кроме того, ответчик указал, что в случае неисправности узлов и деталей вагона, находящихся на гарантии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016, в вагонно-ремонтном депо создается комиссия, и проводится соответствующее расследование, по результатам которого, составляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. В материалах дела рекламационные документы и акт-рекламации по форме ВУ-41М отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Архбум» (правопреемник АО «Архбум») на основании договора купли-продажи № 1506 от 14.06.2018 является собственником вагонов-платформ, в том числе вагонов № 54371471, № 54371620, № 54371141, № 54371745, № 54371091, № 54371521.

11.04.2020 при производстве деповского ремонта вагона № 54371471 в АО «Вологотский ВРЗ» была забракована по трещине наружного угла буксового проема (R55) длинной 11 мм боковая рама № 13165, изготовленная в 2011 году, условное клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод». Боковая рама ремонту и эксплуатации не подлежит.

17.04.2020 при производстве деповского ремонта вагона № 54371620 в АО «Вологотский ВРЗ» была забракована по трещине наружного угла буксового проема (R55) длинной 20 мм боковая рама № 13085, изготовленная в 2011 году, условное клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод». Боковая рама ремонту и эксплуатации не подлежит.

11.04.2020 при производстве деповского ремонта вагона № 54371521 в АО «Вологотский ВРЗ» была забракована по трещине наружного угла буксового проема (R55) длинной 8 мм боковая рама № 13300, изготовленная в 2011 году, условное клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод». Боковая рама ремонту и эксплуатации не подлежит.

14.04.2020 при производстве деповского ремонта вагона № 54371141 в АО «Вологотский ВРЗ» была забракована по трещине наружного угла буксового проема (R55) длинной 5 мм боковая рама № 10720, изготовленная в 2011 году, условное клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод». Боковая рама ремонту и эксплуатации не подлежит.

09.04.2020 при производстве деповского ремонта вагона № 54371745 в АО «Вологотский ВРЗ» была забракована по трещине наружного угла буксового проема (R55) длинной 13 мм боковая рама № 13414, изготовленная в 2011 году, условное клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод». Боковая рама ремонту и эксплуатации не подлежит.

10.04.2020 при производстве деповского ремонта вагона № 54371091 в АО «Вологотский ВРЗ» была забракована по трещине наружного угла буксового проема (R55) длинной 26 мм боковая рама № 62589, изготовленная в 2011 году, условное клеймо 12 ПК «Бежицкий сталелитейный завод». Боковая рама ремонту и эксплуатации не подлежит.

Согласно заключениям АО «Вологодский ВРЗ» по спорным вагонам, на основании Руководства РД 32 ЦВ 052-2009, раздел 19, боковые рамы №№, 13165, 13085, 13300, 10720, 13414, 62589, изъяты из эксплуатации.

Производство деповского ремонта спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и др.

Истец направлял в адрес ответчика письма (от 17.04.2020 № 50/5-1051, от 22.04.2020 № 50/5-1133), с уведомлением, что при плановом ремонте были забракованы спорные боковые рамы и о необходимости принять участие в комиссионном осмотре этих боковых рам для выяснения причин образования дефектов.

Ответчик в ответах (от 21.04.2020 № 01/2302, от 24.04.2020 № 01/2418) на вышеуказанные письма указал о нецелесообразности осмотра спорных боковых рам.

Также ответчик направил письма в адрес АО «Вологодский ВРЗ» (от 20.04.2020 № 01/2276, от 24.04.2020 № 01/2399), в которых указал, что вагоны, на которых были установлены спорные боковые рамы проходили плановые деповские и текущие отцепочные ремонты. Вагонное депо, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. В связи с чем, выезд представителя по данному вопросу нецелесообразен.

По расчету истца, стоимость приобретения спорной детали во II квартале 2020 года составит 79 800 руб., в связи с чем стоимость ущерба за одну деталь составит 57 356 руб. 25 коп., всего 344 137 руб. 50 коп.

Претензией от 27.07.2020 № 50/11-519 истец потребовал от ответчика возмещения указанных расходов.

Претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления ответчиком боковых рам: № 12-13165-2011 на вагоне № 54371471, № 12-13085-2011 на вагоне № 54371620, № 12-13414-2011 на вагоне № 54371745, № 12-62589-2011 на вагоне № 54371091, № 12-13300-2011 на вагоне № 54371521, № 12-19720-2011 на вагоне № 54371141.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов»).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам № 286 на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил № 286).

В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что боковые рамы №№ 12-13165-2011, 12-13085-2011, 12-13300-2011, 12-10720-2011, 12-13414-2011, 12-62589-2011 изготовлены ответчиком в 2011 году.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает довод ответчика, что причина технологической неисправности и виновное лицо должны быть определены в акте-рекламации по форме ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока.

В отношении спорных вагонов такие акты-рекламации составлены не были (истцом не представлено доказательств иного), следовательно, суд полагает, что истец не доказал наступление гарантийных случаев.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо