Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-61824/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61824/24-17-472
г. Москва
20 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 16.01.2020 г. № 394323262/7756, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, поименованных в постановлении

с участием: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 № 23-6/ПСК, остальные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПСК», наложенных постановлением от 16.01.2020 г. № 394323262/7756; о возложении обязанности устранить нарушение прав ООО «ПСК» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, поименованных в постановлении от 16.01.2020 г. № 394323262/7756.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства 460573/19/77056-ИП от 09.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ФИО1 16.01.2020 г. было вынесено постановление № 394323262/7756 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ПСК» транспортных средств, а именно:

1. легкового автомобиля марки НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2017 Идентификационный номер (VIN): <***>;

2. Легкового автомобиля марки БМВ 520d, государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2018 Идентификационный номер (VIN): <***>;

3. Легкового автомобиля марки БМВ х6, государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2015 Идентификационный номер (VIN): <***>;

4. Грузового автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2016 Идентификационный номер (VIN): <***>;

5. Грузового автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2017 Идентификационный номер (VIN): <***>;

6. автомобиля марки 37032C государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2017 Идентификационный номер (VIN):<***>;

7. Легкового автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак <***> Год выпуска: 2017 Идентификационный номер (VIN): <***>;

8. легкового автомобиля марки АЗЛК 2141 Идентификационный номер (VIN): <***>.

Заявитель указал, что исполнительное производство завершено, не отображается в системе службы судебных приставов и по информации судебных приставов «сдано в архив» в связи с чем невозможно получить постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий, об окончании исполнительного производства.

ООО «ПСК» было подано заявление в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве об отмене постановлений в рамках исполнительного производства с просительной частью о снятии запретов регистрационных действий с транспортных средств должника ООО «ПСК», наложенных в рамках закрытого исполнительного производства.

Заявитель указал, что ответ на заявление не поступал, действий, направленных на снятие ограничений, не предпринято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалы исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий по снятию наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 16.01.2020 г. № 394323262/7756 запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя, не представил.

Невозможность представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не обосновало, ходатайств об отложении заседания не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности бездействия, не опроверг доводов заявителя.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПСК», наложенных постановлением от 16.01.2020 г. № 394323262/7756.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав ООО «ПСК» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий транспортных средств, поименованных в постановлении от 16.01.2020 г. № 394323262/7756.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова