Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А71-15571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15571/2020
16 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 753 руб. 60 коп. пени, 43 963 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №22/04 от 22.04.2020,

при участии представителей:

от истца – не явился (уведомлен),

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2020, копия диплома (онлайн),

дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" (далее – истец, ООО «УЭК») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Урал" (далее – ответчик, Общество "Контакт-Урал") о взыскании 87 753 руб. 60 коп. неустойки, 43 963 руб. 20 коп. убытков в связи с нарушением срока поставки продукции по договору №22/04 от 22.04.2020.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №22/04 от 22.04.2020 заключенного между истцом (заказчиком, покупатель) и ответчиком (поставщиком), поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно условиям спецификации №1 от 13.09.2019 поставщик обязался поставить продукцию (выкатной элемент под ячейку КЭ с вакуумным выключателем ВБЭС-10-40/1600 УХЛ2) в адрес заказчика на общую сумму 877 536 руб. 00 коп., срок изготовления 60 рабочих дней, условия оплаты: 50% доплата, 50% оплата по факту готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки в поставке продукции Поставщик выплачивает Покупателю компенсацию (пени) в размере 0,1 % от стоимости продукции, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Истцом была произведена оплата продукции, согласованная сторонами в спецификации №1, платежными поручениями №920 от 13.05.2020, №1841 от 11.11.2020 на общую сумму 877 536 руб. 00 коп.

Товар поставлен ответчиком 13 ноября 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000039.

Указывая, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а также что вследствие просрочки поставки товара ответчиком у общества «УЭК» возникли убытки в виде уплаченной неустойки за нарушение, в свою очередь, сроков поставки товара Акционерному обществу «Интер РАО –Электрогенерация», истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал, что договором не согласован срок поставки - в спецификации указан только срок изготовления продукции, в связи с чем, нарушение сроков поставки со стороны поставщика не имеется, и, поскольку нет нарушений сроков поставки, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик указал, что объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239 нерабочими дни не могут учитываться при расчете срока изготовления продукции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки следует, что срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней. Таким образом, срок поставки сторонами не согласован. Договором несоблюдение срока изготовления продукции неустойкой не обеспечено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

Из электронной переписки между сторонами (л.д.117-119) следует, что истец неоднократно интересовался о сроках поставки по договору №22/04 от 22.04.2020, исходя из условий договора о сроке изготовления продукции - 22.07.2020.

В электронном письме от 31.08.2020 (л.д.119) истец в очередной раз поинтересовался у ответчика, когда будет отгрузка товара. Указанное письмо, как и предыдущие, оставлено ответчиком без ответа и каких-либо пояснений.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, писем истца, направленных по электронной почте ответчика, указанной в договоре №22/04 от 22.04.2020) 01.06.2020, 16.06.2020, суд полагает, что письмо от 31.08.2020 фактически является требованием о поставке товара.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был поставить товар не позднее 07.09.2020.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на 31 августа 2020 года продукция уже должна была быть изготовлена ответчиком и в таком случае препятствий по передаче товара истцу у ответчика не имелось, а фактический срок поставки продукции 13 ноября 2020 года с учетом согласованного сторонами срока ее изготовления нельзя назвать разумным.

Возражения ответчика о нерабочих днях, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239 отклоняются судом, поскольку согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 №206 и от 2 апреля 2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (COVID 19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми принимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112, Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик нарушил срок поставки товара на 67 дней (с 08.09.2020 по 13.11.2020), в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 58 794 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (877 536×0,1%×67=58 794 руб. 91 коп.).

При этом требование о взыскании убытков в размере 43 963 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем в силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены в связи с нарушением срока поставки продукции по договору № 22/04 от 22.04.2020, а убытки – неустойка, уплаченная контрагенту в связи с нарушением сроков поставки товара, связанная с несоблюдением ответчиком обязательств по договору № 22/04 от 22.04.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка и убытки предъявлены за нарушение одного обязательства и носят зачетный характер, размер убытков не превысил размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 58 794 руб. 91 коп.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" 58 594 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 210 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В.Мельникова