Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А79-13364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13364/2017
г. Чебоксары
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429040, <...>,

о взыскании 490403 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" о взыскании 490403 руб. 67 коп. долга по договору поставки от 29.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2017.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзывом от 25.12.2017 иск не признал, указал, что ООО КСО "Красночетайская" подписан лишь акт о выполнении транспортных услуг на 56000 руб., иных актов им не подписывалось. Указал, что ответчик не поставлял истцу продукцию и не оказывал истцу услуг, как об этом указано в исковом заявлении. Ответчик также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени проведения заседания суда.

В ходе предыдущего заседания суда представитель истца пояснил, что ответчик платежным поручением от 29.12.2017 №275 произвел оплату в сумме 490403 руб. 67 коп., но истцу непонятно назначение платежа.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

29.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (железобетонные изделия), а покупатель - оплатить поставляемы товар. Ассортимент, объем и цену товара стороны согласовали в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 стоимость товара составляет 1386747 руб. 63 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и оказал сопутствующие транспортные услуги по накладной № 296 от 31.07.2017 на сумму 315381 руб. 74 коп.; по акту №322 от 31.07.2017 на сумму 56000 руб., по накладной №392 от 07.08.2017 на сумму 95021 руб. 93 коп.; по акту №337 от 07.08.2017 на сумму 24000 руб., на общую сумму 490403 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №275 от 29.12.2017, данным платежным поручением оплачена задолженность ответчика перед истцом в размере 490403 руб. 67 коп. При этом данный факт сторонами не опровергнут.

На момент принятия судом решения сумма долга ответчиком погашена, вследствие чего оснований для ее взыскания у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 490403 руб. 67 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание уплату ответчиком долга после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808 руб., уплаченной последним при подаче иска платежным поручением от 07.11.2017 №2137.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" 12808 (Двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев