Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А19-4210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4210/2018


18.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Банщиковой Татьяны Александровны

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Службы: Васильева А.И. – представитель по доверенности,

ответчик: не явился, извещен.

установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Банщиковой Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении к административной ответственности поддержал, ходатайствовал о переквалификации действий Банщиковой Т.А. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Банщикова Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 317385000005245.

В ходе информационно-аналитического наблюдения 06.12.2017г. в магазине «Пятерка плюс», принадлежащей ИП Банщиковой Т.А., находящегося по адресу: г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Подбельского, 17, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в торговом зале магазина «Пятерка плюс» находилась в обороте алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный «Gintonic Manchester» 7,2%, 0,5л.; напиток слабоалкогольный «Коктель Абсентиарт» 7,2%, 0,5л.; напиток слабоалкогольный «Черный Русский Перфект» 7,2 %, 0,5л.; напиток слабоалкогольный «Черный Русский» 7,2% , 0,5л.

Данная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2017г.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №30/08/18-и от 23.01.2018 г., протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2017 г.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банщиковой Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из приведенных норм процессуального закона арбитражный суд вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, обязан проверить полномочия административного органа и его должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, совершение подобного правонарушения после 30 июля 2017 года исключает какую-либо иную квалификацию.

В рассматриваемом случае противоправное деяние, заключающееся в розничной продаже алкогольной продукции, было выявлено административным органом 06 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, поэтому действия предпринимателя Банщиковой Т.А., выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за хранение алкогольной продукции.

Однако, в рассматриваемом случае Банщиковой Т.А. вменено осуществление розничной продажи такой продукции (в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2018 года зафиксирован факт реализации алкогольной продукции, наличие ценников на продукции и предложение ее к продаже).

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП Российской Федерации, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя совершение всех процессуальных действий (от возбуждения дела об административном правонарушении до рассмотрения такого дела) компетентным (уполномоченным) административным органом и уполномоченными должностными лицами этого органа.

Статьей 28.3 КоАП Российской Федерации определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП Российской Федерации, наделены должностные лица органов внутренних дел.

Статья 14.17.1 была внесена в КоАП Российской Федерации Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции", пунктом 10 статьи 1 которого также определено, что полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей, получили только должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, наделены только должностные лица органов внутренних дел (полиции) и - в силу части 1 статьи 28.4 этого же Кодекса - прокуроры.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23 января 2018 года составлен советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Васильевой А.И., то есть должностным лицом, у которого отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова