Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А76-40554/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40554/2019
11 ноября 2019г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Практика», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, к закрытому акционерному обществу «Монолит», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании 9 324 632 руб. 38 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2019г., личность удостоверена паспортом, копия диплома о высшем образовании приложена в материалы дела.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Практика», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, обратилось 27.09.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолит», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 9 324 632 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019г. исковое заявление ЗАО «Практика» принято к производству с назначением даты судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-93).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании, проводимом 11.11.2019г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2019г. до 15 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Златоуст Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.79).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: решением арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2017г. по делу № А76-27214/2016 ЗАО «Монолит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истцом в порядке ч.1 ст.125 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были удовлетворены требования всех кредиторов ответчика, в связи с чем определением арбитражного суда от 04.07.2019г. по делу А76-27214/2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Монолит» было прекращено. Таким образом, между истцом и ответчиком в силу закона установились заемные правоотношения, вследствие которых у ответчика перед ЗАО «Практика» возникла задолженность в размере суммы удовлетворенных требований кредиторов, а именно 9 306 784 руб. 38 коп. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на вышеуказанную сумму (л.д.3-5).

До обращения в суд истец 15.08.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. В ответе на претензию от 23.08.2019г. ответчиком заявлено о невозможности осуществить возврат денежных средств по причине их отсутствия и неведения деятельности (л.д.8, 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы беспроцентного займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2017г. по делу № А76-27214/2016 ЗАО «Монолит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.31-35).

Определением суда по данному делу от 30.11.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» (л.д.36, 37).

Определением суда от 10.07.2019г. производство по делу о банкротстве ЗАО «Монолит» прекращено (л.д.38-44). Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11535/2019 от 19.08.2019г. и вступило в законную силу (л.д.45-51).

Как следует из вышеуказанного определения, 04.06.2019г. арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-27214/2016 удовлетворено заявление ЗАО «Практика» о намерении погасить требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника 13.06.2019г. открыл в кредитной организации специальный банковский счет, на который ЗАО «Практика» платежными поручениями №191 от 18.06.2019г. на сумму 4 291 970 руб. 93 коп., №190 от 18.06.2019г. на сумму 5 038 356 руб. 16 коп., перечислило денежные средства в размере 9 330 327 руб. 09 коп. При этом согласно представленному в материалы основного дела реестру требований кредиторов размер требований кредиторов к обществу «Монолит» составляет 9 306 784 руб. 38 коп.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела № А76-27214/2016 доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

У суда не имеется оснований ставить выводы, сформулированные арбитражным судом Челябинской области, и поддержанные вышестоящей инстанцией под сомнение. Факт перечисления денежных средств ЗАО «Монолит», таким образом, следует считать установленным, очевидным и не нуждающимся в дальнейшем доказывании.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом также представлены платежные поручения, свидетельствующие о факте перечисления ЗАО «Практика» в пользу ЗАО «Монолит» денежных средств и погашения за счет них требований кредиторов последнего (л.д.52-63).

В соответствии с ч.1 ст.125 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», третье лицо вправе в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку, в силу ч.1 ст.57 указанного закона, одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч.1, 14 ст.113 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственниками имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Таким образом, между сторонами в силу ч.14 ст. 113 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникли правоотношения из договора займа, что допускает применение для урегулирования настоящего спора положений §1 гл.42 ГК РФ.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств заемщику-должнику подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019г. по делу №А76-27214/2016 (л.д.38-44), а также представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 9 330 327 руб. 09 коп. (л.д.52, 53), из которых 9 306 784 руб. 38 коп. было выплачено кредиторам ответчика (л.д.54-63).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вышеуказанное означает, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу положений ч.14 ст.113 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором. Таким образом, между ним и должником, вне рамок дела о банкротстве, возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ЗАО «Практика», погасив задолженность перед реестровым кредитором за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется почтовые уведомление, свидетельствующее о факте извещения 08.10.2019г. и 09.10.2019г. ответчика о начале судебного процесса по делу А76-40554/19 (л.д.90). Определение суда от 30.09.2019г. о принятии искового заявления к производству было доставлено по адресу: г.Златоуст Челябинской обл., ул.50-летия Октября, д.5, что соответствует адресу места нахождения ЗАО «Монолит» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79). Кроме того, имеются доказательства получения вышеуказанного определения конкурсным управляющим ответчика ФИО3 (л.д.93).

В силу п.2, 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд обращает внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены. Доказательств возврата суммы займа, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его невозврата в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы беспроцентного займа в размере 9 306 784 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2019г. по 26.09.2019г. в размере 17 848 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ч.14 ст.113 федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок перечисления денежных средств к должнику на условиях договора беспроцентного займа предполагает невозможность установления по нему процентов за пользование займом по смыслу п.1 ст.809 ГК, однако не лишает истца права требовать уплаты процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.5), проверен судом и признан арифметически правильным, размеры ключевых ставок ЦБ РФ определены верно:

9 306 784 руб. 38 коп. х 10дн. (с 16 по 26 сентября 2019г.) х 7,00% (с 09.09.2019г. по информации ЦБ РФ от 06.09.2019г.) / 365дн. х 100 = 17 848 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период за период с 16.09.2019г. по 26.09.2019г. в размере 17 848 руб. признается правомерным и удовлетворяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №326 от 26.09.2019г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 69 623 руб. 17 коп. (л.д.7), расходы по возмещению которой подлежат отнесению на ответчика, ЗАО «Монолит».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, в пользу истца, закрытого акционерного общества «Практика», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, сумму беспроцентного займа в размере 9 306 784 руб. 38 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2019г. по 26.09.2019г. в размере 17 848 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 69 623 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова