Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А79-4551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4551/2018
г. Чебоксары
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК", <...>, ОРГН 1052182833845, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика", <...>, ОРГН 1142124001140, ИНН <***>,

о взыскании 3 384 320 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" о взыскании 3 384 320 руб. 97 коп., в том числе: 3 003 350 руб. долга по оплате услуг, оказанных по актам от 05.05.2016 №236, от 26.05.2016 №271, от 08.06.2016 №311, от 30.06.2016 №393, от 04.08.2016 №460, от 23.08.2016 №500, от 13.09.2016 №558, в рамках договора от 17.07.2015 №А-170715-1, 380 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что акт № 271 подписан работником ответчика ФИО4, услуги поданному акту относятся к техническому обслуживанию транспортных средств.

Представитель ответчика иск не признал, отзывом от 24.07.2018 указал, что оказанные услуги, указанные в акте от 26.05.2006 №271, сторонами не согласованы, а также не указано, на какой технике оказаны услуги; данные услуги являются расходами, следовательно, должны быть оказаны за счет истца согласно пункту 2.1.3 договора; сообщил, что судебные расходы завышены, поскольку участие в судебных заседаниях не входит в перечень оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг, также в договоре не прописаны стоимость каждой услуги. Поддержал отзыв от 28.05.2018, которым пояснил, что договор и спорные акты подписаны неуполномоченными лицами; досудебная претензия направлялась не по юридическому адресу, кроме того, получена неуполномоченным лицом, предмет претензионного требования отличается от исковых требований; просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку не доказан факт надлежащей выплаты вознаграждения представителю.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (заказчик) заключен договор №А-170715-1, по которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика предоставлять спецтехнику и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится за фактические работы спецтехники, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Протоколом №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) стороны согласовали тарифы на выполняемые работы.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение сторонами достигнуто путем подписания договора.

В подтверждение оказанных истцом услуг им представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью ответчика акты: от 05.05.2016 №236 на сумму 292 300 руб., от 26.05.2016 №271 на сумму 30 140 руб. 99 коп., от 08.06.2016 №311 на сумму 840 920 руб., от 30.06.2016 №393 на сумму 469 690 руб., от 04.08.2016 №460 на сумму 767 700 руб., от 23.08.2016 №500 на сумму 346 600 руб., от 13.09.2016 №558 на сумму 256 000 руб., всего на сумму 3 003 350 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что акты подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, доверенности на подписание актов не представлены, судом отклоняется ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, подписи лиц, заключивших договор, подписавших акты оказанных услуг, скреплены оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лиц, подписавших акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Объем, оказанных услуг, их стоимость указаны в счетах-фактурах от 05.05.2016 №136, от 26.05.2016 №271, от 08.06.2016 №311, от 30.06.2016 №393, от 04.08.2016 №460, от 23.08.2016 №500, от 13.09.2016 №558.

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, истец претензией от 23.01.2018 №7, направленной ответчику 24.01.2018, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, следовательно, поэтому довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

Кроме того, претензия вручена представителю ответчика, о чем в претензии имеется подпись, с расшифровкой, указание на номер входящего документа.

Доказательств того, что указанное лицо не является представителем ответчика, его работником ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, досудебный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается соблюденным, поскольку истцом такой порядок соблюден по основному долгу.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из позиции ответчика, просившего полностью отказать в удовлетворении иска; отрицающего факт оказания услуг и их принятия при наличии подписей работников и печати общества на актах; оспаривающего полномочия ФИО4 на подписание актов в то время как указанное лицо на основании доверенности от 16.06.2015 № 1 фактически осуществляло полное руководство текущей деятельностью ответчика (л.д. 66); процессуального поведения ответчика, не представившего суду ни одного из запрошенных судом доказательств в обоснование возражений (л.д.1, 57, 97); заявление ответчиком идентичных возражений по предъявляемым иными кредиторами аналогичным требованиям (л.д. 74-93); учитывая тот факт, что ранее истец обращался к ответчику с аналогичным иском по делу № А79-1403/2018, который был оставлен судом без рассмотрения, однако ответчик заявлял свои возражения и очевидно был осведомлен о существе предъявленных требований; принимая во внимание факт смены руководства и учредителей ответчика после возникновения спорных обязательств, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-40) и пояснений самого ответчика, изложенных в пункте 3 отзыва от 24.07.2018, явствует отсутствие перспективы урегулирования сторонами возникшего спора без содействия суда.

В данной ситуации формальный подход и отказ суда от рассмотрения спора по существу не будет способствовать целям эффективного правосудия, обеспечению надлежащей и своевременной защиты прав и интересов участников процесса, продлит неопределенность возникших правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, наличие долга, а также факт оказания услуг не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 003 350 руб. 99 коп. коп. подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика об оказании услуг по акту № 271 не в рамках заключенного сторонами договора, суд отклоняет, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства отрицали наличие иных договорных отношений; лицо, подписавшее акт, обладало печатью общества.

По мнению суда, услуги, указанные в акте 26.05.2006 №271, согласно пункту 1.1 договора представляют собой техническое обслуживание транспортного средства.

Кроме того, факт оказания услуг не в рамках договора не отменяет обязанность ответчика оплатить такие услуги.

Истец просит взыскать 380 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактические часы работы спецтехники в течение 5 банковских дней с момента подписания акты выполненных работ.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 05.02.2018, суд признает его верным и обоснованным.

За период с 21.09.2016 по 24.07.2018 (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 482 898 руб. 78 коп., согласно следующему расчету:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 003 350,99 р.

21.09.2016

31.12.2016

102

10,00

3 003 350,99 ? 102 ? 10% / 366

83 699,95 р.

3 003 350,99 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 003 350,99 ? 85 ? 10% / 365

69 941,05 р.

3 003 350,99 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 003 350,99 ? 36 ? 9.75% / 365

28 881,54 р.

3 003 350,99 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 003 350,99 ? 48 ? 9.25% / 365

36 533,91 р.

3 003 350,99 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

3 003 350,99 ? 91 ? 9% / 365

67 390,26 р.

3 003 350,99 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

3 003 350,99 ? 42 ? 8.5% / 365

29 375,24 р.

3 003 350,99 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 003 350,99 ? 49 ? 8.25% / 365

33 263,14 р.

3 003 350,99 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 003 350,99 ? 56 ? 7.75% / 365

35 711,08 р.

3 003 350,99 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

3 003 350,99 ? 42 ? 7.5% / 365

25 919,33 р.

3 003 350,99 р.

26.03.2018

24.07.2018

121

7,25

3 003 350,99 ? 121 ? 7.25% / 365

72 183,28 р.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 24.07.2018 в сумме 482 898 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, квитанция к расходному кассовому ордеру от 13.02.2018 №2 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.02.2018 ООО "ВОЛГА-СТЭК" (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: осуществить правовую экспертизу документов заказчика в связи с неисполнением ООО "СК Керамика" обязательств по договору от 17.07.2015 №А-170715-1; подготовить проекты правовых документов, необходимых в ходе работы по взысканию с ООО "СК Керамика" денежных средств за оплату услуг (искового заявления), проконсультировать заказчика о правовых, налоговых и иных последствиях, возникающих при совершении тех или иных юридически значимых действий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру от 13.02.2018 №2 истец выплатил вознаграждение представителю в размере 40 000 руб.

Из представленной ФИО2 трудовой книжки усматривается, что он вопреки доводам ответчика не является работником истца, а с 2011 года работает в ООО Юридическая фирма "КВЕСТ".

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению иска, представлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 29.05.2018, 26.06.2018, в настоящем судебном заседании.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд (4 000 руб.), участию представителя в судебных заседаниях 29.05.2018 (12 000 руб.), 26.06.2018 (12 000 руб.), в настоящем судебном заседании (12 000 руб.), суд находит понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. разумными, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что доверенность на представителя выдана истцом ранее заключения договора об оказании юридических услуг, не может являться основанием для признания расходов фактически не понесенными, поскольку доверенность от имени истца является универсальной и включает в себя не только полномочия на представительство интересов в суде, но и на сбор документов, представительство интересов в государственных органах и т.д., что не охватывается исключительно договором на оказание услуг на представительство интересов в арбитражном суде по иску об урегулировании разногласий.

Возражения ответчика относительно неуплаты НДФЛ с полученного ФИО2 вознаграждения суд полагает не влияющими на размер взыскиваемых судебных расходов.

Так, в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие перечисления обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не изменяет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Ссылки ответчика на отсутствие иных доказательств выплаты вознаграждения судом во внимание не принимаются, поскольку проверка соблюдения обществом кассовой дисциплины не входит в компетенцию суда применительно к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель подтвердил суду факт получения денежных средств, указал, что в ордере имеется опечатка в указании даты получения средств.

Доказательств того, что ФИО2 оказывал истцу юридические услуги безвозмездно, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственную пошлину в связи расчетом суммы процентов на день вынесения решения суда, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК" 3 003 350 (Три миллиона три тысячи триста пятьдесят) руб. 99 коп. долга, 482 898 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 24.07.2018, 39 922 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 566 171 (Три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 3003350 руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" в доход федерального бюджета 509 (Пятьсот девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина