Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А79-2990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2990/2025
г. Чебоксары
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Елмай", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 423815, г. Набережные Челны, <...>

к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.11, К.А, о взыскании 398834 руб. 20 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.07.2025 № 104 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елмай" обратилось в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 398834 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания Ответчиком неустойки в размере, несоразмерном нарушению обязательств Истцом, и выставления штрафа без правового основания.

Иск мотивирован следующим.

АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии (Ответчик) и ООО «Елмай» (Истец) 23.09.2024г. заключили Договор № 87 ЭЗК-2024 на поставку стоматологических материалов (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика одной партией в течение 7 (семи) рабочих дней.

В адрес Истца была переданы заявки:

- № 1 от 25.09.2024г. на сумму 2093230,00 рублей со сроком поставки по 04.10.2024г., в том числе в данную заявку включены спорные позиции: № 7 «Материал стоматологический текучий объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable» в количестве 50 упаковок на сумму 940800,00 рублей; № 13 «Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов по ТУ 9391-024-49908538-2006 (ФИО2 2%),300 мл» на сумму 35160,00 рублей;

- № 2 от 30.09.2024г. на сумму 630080,00 рублей.

В ходе исполнения Договора, Ответчиком выставлены в адрес Истца штрафные санкции:

- претензия № 912 от 18.11.2024г. на сумму 162747,41 рублей (131873,49 руб. по заявке 1 и 30873,92 руб. по заявке 2). Пени удержаны из оплаты за товар по исполненной заявке № 2.

- письмо № 938 от 25.11.2024г. о согласовании поставки по спорной позиции № 7 с выставлением штрафа в размере 272331,00 рублей за ненадлежащее исполнение Договора (условие согласования замены). Оплачен Истцом 28.11.2024г.

- претензия № 1083 от 25.12.2024г. на сумму 106952,59 рублей. Пени удержаны из оплаты за товар по исполненной заявке № 1.

Итого по Договору Ответчиком получено 542031,00 рублей в качестве штрафных санкций.

Таким образом, фактически Истцом уплачено 20 процентов от суммы Договора при поставке товара в полном объеме, но с нарушением срока.

Истец считаем вышеуказанные штрафные санкции завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств на основании следующего.

1. Спорная ситуация по позиции № 7 ««Материал стоматологический текучий объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable». Фактически по данной позиции имелось расхождение в наименовании товара (а также в номере регистрационного удостоверения). Согласно требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации, а в последующем в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), к поставке необходим набор с одним универсальным оттенком в упаковке: капсулы (компьюлы) –50 шт по 0,25 гр. В своей заявке (в последующем в Контракте) Поставщиком допущена техническая ошибка и указан «Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable» и регистрационное удостоверение РЗН 2021/15483, которое фактически распространяет свое действие на набор, состоящий из 45 компьюл по 0,25 г универсального оттенка либо из 70 компьюл. В то время как в описании данного товара Поставщиком указано :…. «имеет один универсальный оттенок, упаковка: капсулы (компьюлы) – 50 шт по 0,25 гр». Таким образом, фактически предоставлены неточные сведения о товаре (указано неверное наименование товара, но приобретен товар, соответствующий потребности Заказчика). Заказчиком заявка допущена к участию, не смотря на нарушение (неточные сведения о товаре в совокупности указанного наименования и количества). Данная неточность была выявлена после заключения Договора и, начиная с 30.09.2024г. Поставщиком осуществлялась письменная переписка с Заказчиком по устранению

данной ошибки в наименовании товара. Однако Заказчиком только 25.11.2024г. (по истечении 2-х месяцев) дано согласие на исправлении наименования товара с условием увеличения количества товара (поставлено 60 упаковок вместо 50 упаковок) и взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 8.4. Договора: «В случае поставки Товара ненадлежащего качества или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, а также в случае существенного нарушения условий настоящего Договора Поставщик, уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, что составляет: 272 331 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек». Соглашение о согласовании замены товара подписано 03.12.2024г. Считает размер штрафа необоснованным, так как некорректное наименование товара при условии его полного соответствия потребности нельзя расценивать как существенное нарушение условий Договора (Заказчик получил то, что планировал и при этом в большем объеме) и нельзя расценивать как ненадлежащее качество (замечания к качеству товар отсутствовали). Таким образом, штраф подлежит возврату Истцу, а стоимость данного товара необходимо исключить из размера неисполненного обязательства, взятого для расчета неустойки.

2. Спорная ситуация по позиции 13 «Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов по ТУ 9391-024-49908538-2006 (ФИО2 2%),300 мл». Согласно письму Росздравнадзора от 07.08.2024г. № 01И-886/24 выявлено незарегистрированное изделие «Жидкость антисептическая. Жидкость для антисептической обработки корневых каналов СНХ-2 (ФИО2 2%) ТУ 9391- 024-49908538-2006», производства ООО "НКФ ОМЕГА-ДЕНТ", Россия». Таким образом, согласно данного письма, необходимо извлечь из оборота Жидкость антисептическую по ТУ 9391- 024-49908538-2006, обладающую признаками незарегистрированного медицинского изделия. Начиная с 30.09.2024г. Поставщик уведомлял Заказчика о невозможности поставки незарегистрированного медицинского изделия, в том числе предлагал замены. Заказчик согласился только на расторжение Договора по данной позиции, но начислял неустойку на протяжении всего действия Договора. Считает, что стоимость данного товара необходимо исключить из размера неисполненного обязательства, взятого для расчета неустойки.

3. Замена товара по позиции 7,8 «Имплантат для стоматологии вязкоэластичный стерильный в шприцах модификация: Ревидент по ТУ 9398-001-63949047-2013» и «Имплантат для стоматологии вязкоэластичный стерильный в шприцах модификация: Ревидент+ по ТУ 9398-001- 63949047-2013» из-за несоответствующего срока годности (менее 12 месяцев). В силу специфики вышеуказанного материала (стерильность, наличие в составе гиалуроната натрия) данный товар согласно Технических условий производства имеет срок годности 12 месяцев (данная информация размещена на сайте Росздравнадзора, а так же передаем в Ваш адрес письмо представителя завода_изготовителя). Кроме того, данный товар не находится в свободной продаже, то есть не присутствует на складах Поставщиков, а приобретается исходя из запросов Покупателей. Таким образом, фактически его изготовление осуществляется «под заказ». Данный товар был закуплен с соответствующим сроком для поставки в адрес Ответчика и готов был к отгрузке с октября 2024г., о чем Ответчик был уведомлен в письме № 15 от 22.10.2024г. Однако поставка товара была «блокирована» (с учетом условия разовой поставки) на протяжении 2-х месяцев решения вопроса по поставке

позиции № 7. Таким образом, считает начисление штрафных санкций с 17.12.2024г. (дата поставки товара в полном объеме без учета дальнейшей замены позиций 7,8) необоснованным.

Соответственно, расчет пени по заявке 1 с учетом исключения стоимости позиции 7,10 и по 17.12 составляет 112 322.88 рублей:

Таким образом, Истцом излишне оплачены денежные средства в размере 398834,20 рублей (126503,20 рублей в качестве пени и штраф в размере 272331,00 рублей). 24.02.2025г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 13 (вх. № 315 от 25.02.2025) с требованием о перерасчете пени и штрафа. Ответчик в свою очередь в своем письме от 26.02.2025г. № 146 оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недопоставка товара привело к неблагоприятным для истца последствиям.

Истец явку представителя не обеспечил. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика, иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в отзыве указал следующее.

Поставка товара по заявкам №№ 1, 2 осуществлена с существенным нарушением условий договора:

25.09.2024 в адрес Поставщика направлена Заявка № 1 на сумму 2 093 230 рублей 00 копеек. Исполнена с нарушением срока на 81 календарный день. При этом пеня по вышеуказанной заявке исчислена из суммы 2 058 070 рублей 00 копеек с учетом предложения Заказчика от 25.11.2024 о расторжении договора в части поставки «Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов» в количестве 60 упаковок на сумму 35 160 рублей 00 копеек (письмо от 25.11.2024 № 938).

30.09.2024 - направлена заявка № 2 на сумму 630 080 рублей 00 копеек. Исполнена с нарушением срока на 35 календарных дней.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая п. 8.5 Договора автономным учреждением обоснованно и правомерно выставлены пени в размере 162 747 рублей 41 копеек.

Поставщиком не поставлена позиция № 13 Спецификации - Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов по ТУ 9391-024-49908538-2006 (ФИО2 2%) в количестве 60 упак. на сумму 35 160 рублей 00 копеек.

Поставщику (письма Заказчика от 31.10.2024 исх. № 856 и 25.11.2024 исх. № 938) предложено согласовать расторжение договора в части: по вышеуказанному товару (позиция № 13 Спецификации). Однако Поставщик не согласовал расторжение договора, в связи с чем Заказчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора по вышеуказанной позиции (уведомление от 16.01.2025 исх. № 40). Какого-либо уведомления Поставщик не направил. Впоследствии Договор расторгнут.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением Договора в части позиция № 13 Спецификации, учреждение было вынуждено заключить договоры с другими поставщиками на поставку хлоргексидина: Договор на поставку лекарственных препаратов для аптечки от 01.11.2024 № 100 ЭЗК-2024, Договор на поставку лекарственных препаратов от 24.03.2025 № 15 МЗ-2025.

При публикации закупочной процедуры в техническом задании Заказчика было установлено требование к позиции 7 с допустимым значением по количеству компьюл 50 шт. и более. Заявка была принята закупочной комиссией, так как удовлетворяла требованиям, установленным Заказчиком, и комиссия по закупкам была не вправе отклонять данную заявку. Более того, ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

ООО «ЕЛМАЙ» предложило к поставке товар не соответствующий в полном объеме условиям договора - Материал стоматологический текучий объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable в компьюлах по 0,25 г универсального оттенка (SDR® Plus Compula® Tips Shade U) В количестве 50 упаковок с регистрационным удостоверением РЗН № 2021/15483 от 04.10.2021 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора Товар должен соответствовать требованиям Заказчика, установленным в Техническом задании документации о проведении конкурентной закупки.

Вместе с тем, только 04.10.2024 (последний день поставки по заявке № 1) Поставщик, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при указании Материала стоматологического текучего объемного внесения, предложил заменить его на другой, более дешевый товар - Материал стоматологический текучий

объемного внесения SDR® Plus в компьюлах по 0,25 г (SDR® Plus Compula® Tips) (письма Поставщика от 04.10.2024 исх. № 7, 07.10.2024 исх. № 14).

В ответ направлены письма и уведомление (07.10.2024 исх. № 769, 16.10.2024 исх. № 801,31.10.2024 исх. № 856, 14.11.2024 исх. № 900, 25.11.2024 исх. № 938) о том, что Заказчик не возражает против заключения дополнительного соглашения, но при условии увеличения количества компьюл в упаковке по позиции 7 Спецификации без изменения цены договора и с предварительной оплатой добровольно штрафа за нарушение существенного условия Договора согласно п. 8.4 Договора - срока поставки товаров более 1 месяца.

28.11.2024 - уплачен штраф.

03.12.2024 - между сторонами заключено дополнительное соглашение и товар поставлен.

В Разделе 7 Договора указаны конкретные обстоятельства непреодолимой силы, при наступлении которых Поставщик освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Однако, в своих письмах от 01.10.2024 исх. № 41, 04.10.2024 исх. № 7, 07.10.2024 исх. № 14, 08.10.2024 исх. № 11, 14.10.2024 исх. № 2, 22.10.2024 исх. № 15, 11.11.2024 исх. № 18, 15.11.2024 исх. № 19, 19.12.2024 исх. № 8, 25.02.2025 исх. № 13 Поставщик не привел доводов о наличии таких исключительных обстоятельств.

Ссылка Истца на неточные сведения о наименовании и количестве товара, невозможность поставки незарегистрированного медицинского изделия, специфика товара, влияющая на срок его годности, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору.

Истец ссылается на неравные условия Сторон в части ответственности по Договору, что исключало возможность влиять на формирование условий Договора.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При проведении закупочной процедуры Заказчиком заблаговременно установлены единые требования для всех участников запроса котировок в электронной форме, в том числе с отражением условий поставки Товара.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и, подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, а также соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно извещению № 87 ЭЗК-2024 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку стоматологических материалов (далее - Извещение № 87 ЭЗК-2024) начальная (максимальная) цена договора составляла 3 809 604 (три миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот четыре) рубля 10 копеек.

Заключенный сторонами Договор поставки от 23.09.2024 № 87 ЭЗК-2024 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и Истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы Сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Условия документации о закупке, Договора Истцом не оспаривались в контролирующих органах, ФАС России и т.п. Заключая договор на указанных условиях. Истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий Договора неблагоприятных правовых последствий в виде

Пункт 8.4 Договора предусматривает, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, а также в случае существенного нарушения условий настоящего Договора Поставщик, уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, что составляет: 272 331 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 11.4 Договора к случаям существенного нарушения условий Договора относятся:

- поставка Товаров ненадлежащего качества либо с недостатками, которые не могут быть устранены Поставщиком в приемлемый для Заказчика срок;

- нарушение Поставщиком срока поставки товаров по настоящему договору более одного календарного месяца;

- несоответствие сведений, предоставленных Поставщиком о его юридическом статусе, наличия у него необходимых разрешений, лицензий и т.д.;

- иные нарушения, признаваемые существенными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая назначение Товара, зная о социальной значимости предмета Договора для Заказчика/Ответчика, усматривается существенное нарушение Поставщиком условий Договора: неоднократное нарушение сроков поставки Товара более одного календарного месяца (по Заявке № 1 - 81 календарный день, по Заявке № 2 - 35 календарных дней), расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения условий Договора, замена товара.

При таких обстоятельствах 25.11.2024 Заказчиком обоснованно направлено уведомление об уплате штрафа за существенное нарушение условий договора: нарушение срока поставки товара более одного календарного месяца (п. 11.4 Договора). При этом штрафные санкции в установленном размере - 272 331 рубль 00 копеек выполняют функцию меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, существенное снижение размера штрафа, установленного Договором, приведет к нивелированию значения штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поставит Истца, систематически допускающего нарушения исполнения обязательства, в преимущественное положение перед Ответчиком и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

Штраф в размере в размере 10% от цены Договора, что составляет: 272 331 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек,

установленный условиями Договора, не свидетельствует о несоразмерности нарушению, является обычно применяемым в аналогичных договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного Истцом нарушения при исполнении обязательств по Договору.

Истцом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный размер удерживаемого штрафа ведет к неосновательному обогащению Ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения Истцом своего обязательства.

Отсутствие у Заказчика длительное время Товара (геля для протравления дентина и эмали "Травекс-37" по ТУ 9391-002-49908538-2007- 150 упак, реминерализующего АПФ геля Sherbet APF - 200 упак, комплекта пластин саморассасывающихся на основе природных полисахаридов для лечения воспалительных заболеваний десен и тканей пародонта КП-«Пласт» по ТУ 9391-072-45814830-2002 - 500 упак, материала стоматологического для пломбирования корневых каналов VioPaste - 30 упак, материала стоматологического текучего объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable - 50 упак, имплантатов для стоматологии вязкоэластичных стерильных в шприцах модификаций: Ревиден -и Ревидент+ по ТУ 9398-001-63949047-2013 - 50 упак, материала пломбировочного стоматологического композитного светового отверждения "Д200 МИКРО ФЛОУ ЭсЕ" (D200 MICRO FLOW SE) -35 упак, жидкости для антисептической обработки корневых каналов зубов по ТУ 9391-024-49908538-2006 (ФИО2 2%) - 60 упак) привело к различным негативным последствиям: несвоевременному исполнению обязательств перед пациентами, отложению оказания соответствующего вида медицинской помощи на более поздний срок, рискам для жизни и здоровья, очередям пациентов к врачам, среди которых имеются социально незащищенные категории граждан и заключению дополнительных договоров с другими поставщиками. Так, заключены не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности дополнительные договоры на поставку хлоргексидина от 01.11.2024 № 100 ЭЗК-2024, от 24.03.2025 № 15 МЗ-2025.

Более того, Истец добровольно оплатил вышеуказанную сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 № 653.

С учетом вышеизложенного, в действиях и решениях автономного учреждения «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не усматриваются признаки злоупотребления своим положением, все решения приняты в строгом соответствии с требованиями Российского законодательства и заключенного договора, а доводы Ответчика о перерасчете размера пени и возврате штрафа являются необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2024 автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Елмай" (поставщик) заключили договор № 87 ЭЗК-2024 на

поставку стоматологических материалов, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить стоматологические материалы (далее – Товар) Заказчику в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (Приложение №№ 1, 2 настоящего Договора), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Перечень (ассортимент), количество, стоимость Товара определены в Спецификации согласно Приложению № 1 Договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2723310 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется до 30.11.2024 по заявкам Заказчика одной партией в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявки (Приложение № 3 к Договору) от Заказчика.

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласована заявка № 1 от 25.09.2024 (л.д. 21) на поставку товара на сумму 2093230 руб., в том числе в данную заявку включены позиции:

- № 7 «Материал стоматологический текучий объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable» в количестве 50 упаковок на сумму 940800 руб.;

- № 13 «Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов по ТУ 9391-024-49908538-2006 (ФИО2 2%),300 мл» на сумму 35160 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласована заявка № 2 от 30.09.2024 (л.д. 20) на поставку товара на сумму 630080 руб.

В связи с нарушением условий договора заказчиком выставлены штрафные санкции:

- претензия № 912 от 18.11.2024 (л.д. 44-45) на сумму 162747,41 руб. (131873,49 руб. по заявке № 1 и 30873,92 руб. по заявке № 2); пени удержаны из оплаты за товар по исполненной заявке № 2;

- письмо № 938 от 25.11.2024 (л.д. 46-47) о согласовании поставки по спорной позиции № 7 с выставлением штрафа в размере 272331 руб. за ненадлежащее исполнение Договора (условие согласования замены); оплачено истцом платежным поручением от 28.11.2024 № 653 (л.д. 31);

- претензия № 1083 от 25.12.2024 (л.д. 50) на сумму 106952,59 руб.; пени удержаны из оплаты за товар по исполненной заявке № 1.

Всего сумма штрафных санкций составила 542031 руб.

Не согласившись с начисленными пенями и штрафом, претензией № 13 от 25.02.2025 (л.д. 53-54) истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете пени и штрафа.

В письме от 26.02.2025 № 146 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки или ненадлежащего исполнения одной из Сторон настоящего Договора своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, одна из Сторон вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, а также в случае существенного нарушения условий настоящего Договора Поставщик, уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, что составляет: 272 331 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Согласно пункту 11.4 договора к случаям существенного нарушения условий договора относятся:

- поставка Товаров ненадлежащего качества либо с недостатками, которые не могут быть устранены Поставщиком в приемлемый для Заказчика срок;

- нарушение Поставщиком срока поставки товаров по настоящему договору более одного календарного месяца;

- несоответствие сведений, предоставленных Поставщиком о его юридическом статусе, наличия у него необходимых разрешений, лицензий и т.д.;

- иные нарушения, признаваемые существенными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе нарушение сроков поставки Товара) по Договору и неуплаты или отказа от уплаты суммы штрафов (пеней, неустоек) в добровольном порядке в срок, установленный Заказчиком, Заказчик вправе осуществить оплату по Договору путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Как следует из материалов дела, заявка № 1 от 25.09.2024 на сумму 2093230 руб. исполнена с нарушением срока на 81 календарный день. Согласно расчету ответчика пеня по данной заявке исчислена из суммы 2058070 руб. с учетом предложения Заказчика от 25.11.2024 о расторжении договора в части поставки «Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов» в количестве 60 упаковок на сумму 35160 руб. (письмо от 25.11.2024 № 938).

Заявка № 2 от 30.09.2024 на сумму 630080 руб. исполнена с нарушением срока на 35 календарных дней.

Поставщиком не поставлена позиция № 13 Спецификации - Жидкость для антисептической обработки корневых каналов зубов по ТУ 9391-024-49908538-2006 (ФИО2 2%) в количестве 60 упак. на сумму 35160 руб.

Письмами от 31.10.2024 № 856 (л.д. 42) и 25.11.2024 № 938 (л.д. 46-47) заказчик предложил поставщику согласовать расторжение договора в части указанного товара (позиция № 13 Спецификации).

Письмом от 16.01.2025 № 40 (л.д. 37) заказчиком уведомил об одностороннем расторжении Договора по позиции № 13 Спецификации.

При публикации закупочной процедуры в техническом задании Заказчика было установлено требование к позиции 7 с допустимым значением по количеству компьюл 50 шт. и более. Заявка была принята закупочной комиссией, так как удовлетворяла требованиям, установленным Заказчиком, и комиссия по закупкам была не вправе отклонять данную заявку.

В письме от 04.10.2024 № 7 (л.д. 23) поставщик указал, что при заключении договора № 87 ЭЗК-2024 от 23.09.2024 менеджером по п. 7 «Материал стоматологический текучий объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable» Спецификации была допущена техническая ошибка при обработке заявки, подобрано не соответствующее регистрационное удостоверение для данного товара (ошибочно указано РУ не на ту фасовку).

В письме от 07.10.2024 № 14 (л.д. 25) предложил по позиции 7 другой товар - Материал стоматологический текучий объемного внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill Flowable в компьюлах по 0,25 г универсального оттенка (SDR® Plus Compula® Tips Shade U) ВВ количестве 50 упаковок с регистрационным удостоверением РЗН № 2021/15483 от 04.10.2021.

В ответ заказчиком направлены письма от 07.10.2024 № 769, от 16.10.2024 № 801,от 31.10.2024 № 856, от 14.11.2024 № 900, от 25.11.2024 № 938, согласно которым заказчик не возражает против заключения дополнительного соглашения, но при условии увеличения количества компьюл в упаковке по позиции 7 Спецификации без изменения цены договора и с предварительной оплатой добровольно штрафа за нарушение существенного условия Договора согласно пункту 8.4 Договора (срока поставки товаров более 1 месяца).

В результате чего поставщиком уплачен штраф по платежному поручению от 28.11.2024 № 653 на сумму 272331 руб.

03.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене товара «Материал стоматологический текучий Flowable» внесения SDR® Plus для пломбирования зубов в наборах: Набор SDR® Plus Bulk Fill в количестве 50 упаковок на товар «Материал стоматологический текучий объемного без внесения изменения SDR®

цены Plus в компьюлах по 0,25 г (SDR® Plus Compula® Tips)» в количестве 60 упаковок без изменения цены договора.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара по заявкам № 1, № 2 с нарушением условий договора, заказчиком обоснованно и правомерно выставлены пени и штраф.

Поставщиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от взыскания пени и штрафа.

В письмах от 01.10.2024 № 41, от 04.10.2024 № 7, от 07.10.2024 № 14, от 08.10.2024 № 11, от 14.10.2024 № 2, от 22.10.2024 № 15, от 11.11.2024 № 18, от 15.11.2024 № 19, от 19.12.2024 № 8, от 25.02.2025 № 13 поставщик не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Ссылка Истца на неточные сведения о наименовании и количестве товара, невозможность поставки незарегистрированного медицинского изделия, специфика товара, влияющая на срок его годности, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, истец ходатайствовал об уменьшении размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении позиции № 7 заказчиком начислены пени в сумме 106686,72 руб. и штраф в сумме 272331 руб., всего в сумме 379017,72 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности

начисленных пени в сумме 106686,72 руб. и штрафа в сумме 272331 руб. последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить их размер.

С учетом двукратной ключевой ставки Банка России размер пени в отношении позиции № 7 составит 87448,13 руб. за период с 05.10.2024 по 24.12.2024.

В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени и штрафа в отношении позиции № 7 с 379017,72 руб. до 126339,24 руб.

В остальной части оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая уменьшение судом пени и штрафа в отношении позиции № 7 с 379017,72 руб. до 126339,24 руб., разница в сумме 252678 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елмай" 252 678 (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 15 802 (Пятнадцать тысяч восемьсот два) рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Е. Владимирова