Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-22533/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22533/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "КЭС"

к ООО "УК АВАНГАРД"

о взыскании задолженности в сумме 149 429, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК АВАНГАРД" о взыскании задолженности в сумме 144 230,55 руб., законной неустойки за период с 16.06.2019 по 01.10.2019 в размере 5 198,82 руб., законной неустойки, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга в размере 144 230,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

31.05.2017 между АО "КЭС" (Истец) и ООО "УК АВАНГАРД" (Ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 1390 (далее - Договор) по условиям которого гарантирующий поставщик в лице АО «КЭС» обязался поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной в периоды с октября 2017 по декабрь 2017, январь 2018 электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 230,55 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "КЭС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неправомерно производит расчеты за поставленную электроэнергию по нормативам, в то время как договором предусмотрены расчеты объемов по приборам учета, поименованным в договоре, в домах установлены приборы учета, показания которых ответчик регулярно передает истцу.

Кроме того, условиями договора (п. 2.1.9, п. 5.2) предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику информацию об индивидуальных приборах учета имеющихся у потребителей электроэнергии; фактический объем электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета или расчетными способами в соответствии с правилами № № 124, 442 и 354. Представленные истцом акты и счета на оплату ответчиком регулярно опровергались путем направления уведомлений с несогласием с указанными в них объемами и суммами, в связи со следующим: один из МКД (№ 7Б по ул. 50 лет Октября) выбыл из управления ответчика, о чем истец был извещен; в МКД у истца с потребителями (транзитными) предусмотрены прямые расчеты по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

В связи с этим, предъявляемые истцом акты об оказанных услугах ответчиком не подписывались, с представлением мотивированных возражений против их подписания. Оплата производится ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета и вышеизложенными возражениями.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушал позицию сторон и считает требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно условиям договора, адресам поставки электроэнергии являются многоэтажные жилые дома (МЖД) по адресам: <...> лет Октября д. 7б (приложение № 2 к договору).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится за фактический объем поставленной электрической энергии, при использовании действующих тарифов на электроэнергию и с учетом иных условий договора.

В соответствии с п. 5.1, поставка электроэнергии осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Согласно п. 5.2, фактический объем поставленной электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов утвержденных правилами № 124, Основными положениями № 442 и правилами № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно снимал показания приборов учета, установленных в МКД и передавал истцу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) 9 прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно абз. 2 п. 4.4 Договора, если прибор учета был установлен Гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, то организацию допуска в эксплуатацию такого прибора осуществляет Гарантирующий поставщик или сетевая организация, соответственно.

Из объяснений представителя Истца в ходе судебного заседания, следует, что установку ОДПУ в МКД осуществляло АО «Мосэнерго», а допуск приборов учета в МКД был осуществлен в 2014 году совместным Актом представителями АО «Мосэнерго» и Истца. Представитель Истца указал, что ОДПУ не введены в эксплуатацию, поскольку представитель Ответчика не участвовал в процедуре допуска прибора к эксплуатации в 2014 году. Указанное обстоятельство Истец использовал также для обоснования необходимости провести перерасчет, исходя из нормативов начисления.

Необходимо отметить, что управление МКД Ответчиком осуществляется с 01.06.2016 г. и принять участие в допуске ОДПУ в эксплуатацию в 2014 году Ответчик не мог по очевидным причинам. Межповерочный интервал у электромеханических счетчиков составляет 14-18 лет. Учитывая начало их эксплуатации в 2014 году очередная их поверка должна проводиться Истцом не ранее 2028 года.

Все ОДПУ указаны сторонами в Приложении № 1 к Договору. При этом, как указал ответчик ни на момент подписания Договора сторонами, ни позже у Истца не было претензий к Ответчику по показаниям и работе ОДПУ, их показания регулярно использовались Истцом для выставления счетов на оплату, следовательно, основания производить перерасчет начислений, исходя из норматива потребления, у Истца отсутствовали, и начисления, выполненные Истцом по нормативу, не подлежат оплате Ответчиком.

В приложении № 3 к договору содержится перечень средств измерений и точек поставки электроэнергии (мощности): по дому № 4 ул. Кирова – зав. № 168914, по <...> Октября – зав. № 168743 и № 168816. Алгоритм приведения результатов измерений к значению количества переданной (полученной) электроэнергии в точках поставки потребителя: расчет за электроэнергию производится по коллективным (общедомовым) приборам учета за минусом потребления индивидуальных приборов учета и нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – правила № 354), "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – правила № 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации – расчетным способом (по нормативам).

Как усматривается из пояснений сторон, расчеты за электроэнергию производятся истцом расчетным способом (по нормативам). Такие расчеты истец обосновывает тем, что ОДПУ не введены в эксплуатацию.

Между тем, общедомовые приборы учета, по которым необходимо производить расчеты поставляемой в МЖД электроэнергии, поименованы в договоре (приложение № 3), кроме того в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 2014 года.

Иных оснований, согласно которым указанные в договоре ОДПУ не могут использоваться при расчетах, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик производит свои расчеты по ПУ установленным на лестничных площадках и на лифтах, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.06.2019 по 01.10.2019 в размере 5 198,82 руб., законной неустойки, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга в размере 144 230,55 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Между тем, поскольку установлено отсутствие задолженности за спорный период, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "КЭС", отказать.

Возвратить АО "КЭС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 494 руб., уплаченную по платежному поручению № 353 от 07.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян