Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-126921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126921/22-27-859
г. Москва
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРТ» (115533, <...>, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности по договору подряда № 78/3529/2019 от 01.09.2019г. в размере 269 947 рублей 64 копейки, пени за период с 07.10.2021 г. по 14.06.2022 г. в сумме 26 994 рублей 76 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 78/3529/2019 от 01.09.2019г. в размере 269 947 рублей 64 копейки, пени в сумме 26 994 рублей 76 копеек.

Определением от 23 июня 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-126921/22-27-859 изготовлена 22 августа 2022 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, суд установил, что данное исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

25.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.02.2022 №22-02/71 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 269 947 руб. 64 коп.

Указанная претензия содержит все необходимые реквизиты согласно нормам действующего законодательства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, ходатайство ответчика возвращении искового заявления подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее - Истец) был заключен договор подряда № 78/3529/2019 от 01.09.2019г. (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Детское дошкольное учреждение 350 мест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2101 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2020 составила 4 499 127 руб. 40 коп., кроме того НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, в случаях, предусмотренных п. 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются: безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от Цены работ, по форме предварительно согласованной с Заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении № 3 к договору, или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ.

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 5 398 952 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается следующими документами: Актом о выполнении работ и начала гарантийного срока от 15.09.2021 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2020г. (КС-3) на сумму 525 903 руб. 00 коп.; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.08.2020г. (КС-3) на сумму 1 417 163 руб. 02 коп. ; Актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020г. (КС-3) на сумму 69 588 руб. 56 коп. ; Актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2021 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2021г. (КС-3) на сумму 3 179 545 руб. 26 коп.; Актом о приемке выполненных работ № 5 от 15.09.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.09.2021г. (КС-3) на сумму 206 753 руб. 04 коп.

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Таким образом, работы по договору подряда приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: истечение гарантийного срока на работы - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выпаленным работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 Договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

досрочное расторжение Договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Общая сумма денежных средств, поступивших от Заказчика в оплату Работ, выполненных по Договору подряда за весь период с начала их выполнения и по состоянию на текущую дату составляет 4 859 057 рублей 59 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.2 Договора, составила 539 895 рублей 29 копеек, в том числе НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные Заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 Договора, подлежат выплате Подрядчику в соответствии с буллитом 3 п. 3.5 Договора, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса - 269 947 руб. 64 коп.

Все работы были выполнены в срок и надлежащим образом и сданы Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акт о выполнении полного комплекса работ по Договору и начала гарантийного срока.

Факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о выполнении полного комплекса работ, подписанными Ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Однако, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности составляет 539 895 рублей 29 копеек, удержанных ответчиком в качестве обеспечительного взноса из стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/71 от 25.02.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, довод ответчика о не выставлении счета на оплату отклоняется судом, поскольку не направление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за фактически выполненные работы.

Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу не выставления счетов материалы дела не содержат.

Более того, сам факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен, а обязанность по оплате работ возложена на ответчика.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Вместе с тем, акт и счет на оплату направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота согласно пункту 3.10 Договора (дата направления соответствует дате подписания акта - 15.09.2021, а также на бумажном носителе, что подтверждается как претензией № 22-02/71 от 25.02.2022., так и письмом исх. № 03/1484 от 28.10.2022.

С учетом изложенного, факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы по Договору подтверждается подписанными актами, в связи с чем, требование о взыскании обеспечительного взноса по договору подряда № 78/3529/2019 от 01.09.2019г. в размере 50% от общей суммы удержаний, что составляет 269 947 руб. 64 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9.9 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом помимо суммы гарантийного удержания заявлено требование о взыскании пени на основании п. 9.9 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 23.11.2021 (истечение 15 рабочих дней) по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сумма пени составит 34 823,25 руб. (из расчета: 269 947,64 х 129 х 0.1%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 26 994,76 руб., с учетом установленного п. 9.9 Договора ограничения не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРТ» (115533, <...>, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001) задолженность в размере 269 947 руб. 64 коп, неустойку в размере 26 994 руб. 76 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 939 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова