Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А37-1889/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1889/2025
г. Магадан
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 6 828 641 рубля 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 26.06.2023 № МЭ/20-18-34-2422 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 828 641 рубля 49 копеек, включающих суммы:


- образовавшейся за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 основной задолженности в размере 4 321 622 рублей 62 копеек по исполнению учреждением в лице его филиала «Хасынская районная больница» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – предприятие) расчётных обязательств по заключённым на 2024 год государственным контрактам от 09.01.2024 № 14-Т (по теплоснабжению) и от 10.01.2024 № 14-ВК (по холодному водоснабжению и водоотведению), а также по оказанным в соответствии с контрактом от 09.01.2024 № 14-ТКО услугам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также за фактически потреблённую электрическую энергию в отсутствие заключённого договора, уступленной предприятием по договору уступки права требования от 08.04.2024 № 1250/ХО-2024 обществу в целях погашения имеющейся задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2021 № 17э109/30/11;

- начисленной за период с 12.03.2024 по 01.07.2025 неустойки (пени) в размере         2 507 018 рублей 87 копеек (с учётом принятого определением от 13.08.2025 уточнения исковых требований; л.д. 105112, 113).

Также истцом заявлено требование о продолжении взыскания суммы неустойки (пени) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 контракта на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2024 № 14-ТКО в следующем порядке:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 44 180 рублей 68 копеек (счета-фактуры №№ 490, 491, 492, 493, 494, 495, 892, 893, 894, 895, 896, 897 – услуга по вывозу ТКО), начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 277 441 рубль 94 копейки, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения указанных федеральных законов, условия государственных контрактов и контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2025 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 05.09.2025 в 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск от 04.09.2025, в котором ответчик признал иск полностью. При этом просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Ответчик исковые требования признал полностью.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 07.04.2025 № 02/25 (представлена с отзывом на исковое заявление).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах полное признание иска ответчиком принимается арбитражным судом, а исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 4 321 622 рублей 62 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2024 по 01.07.2025, в размере 2 507 018 рублей 87 копеек, а также о продолжении взыскания суммы неустойки (пени):

- по отдельно стоящим объектам ответчика на сумму основной задолженности     3 875 675 рублей 06 копеек (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 3 875 675 рублей 06 копеек;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика на сумму основной задолженности 401 766 рублей 88 копеек (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 401 766 рублей 88 копеек;

- по отдельно стоящим объектам ответчика на сумму основной задолженности      43 878 рублей 12 копеек (вывоз твёрдых коммунальных отходов), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 43 878 рублей 12 копеек;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика на сумму основной задолженности 302 рубля 56 копеек (вывоз твёрдых коммунальных отходов), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 302 рубля 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В обоснование заявления ответчик указал, что учреждение имеет кредиторскую задолженность более 1,6 миллиарда рублей, в связи с чем испытывает финансовые трудности и не имеет возможности добровольно погасить задолженность. Учреждение не является коммерческой организацией и не преследует получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 22 контракта от 09.01.2024 № 14-ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем (учреждением) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер законной неустойки и неустойки, предусмотренной контрактом от 09.012024 № 14-ТКО, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 6 828 641 рублю 49 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 229 859 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 30.06.2025 № 11536 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 237 843 рублей 00 копеек (л.д. 5, 104).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины 7 984 рубля 00 копеек (237843,0 – 229859,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 6 828 641 рубль 49 копеек признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 160 901 рубль 30 копеек (229859,0*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 168 885 рублей 30 копеек (7 984 рубля 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 160 901 рубль 30 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 68 957 рублей 70 копеек (229 859,0 – 160 901,3) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять полное признание иска ответчиком.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 4 321 622 рублей 62 копеек, неустойку (пени) в размере 2 507 018 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 957 рублей 70 копеек, а всего – 6 897 599 рублей 19 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойки (пени):

- по отдельно стоящим объектам ответчика на сумму основной задолженности     3 875 675 рублей 06 копеек (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 3 875 675 рублей 06 копеек;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика на сумму основной задолженности 401 766 рублей 88 копеек (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 401 766 рублей 88 копеек;

- по отдельно стоящим объектам ответчика на сумму основной задолженности      43 878 рублей 12 копеек (вывоз твёрдых коммунальных отходов), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 43 878 рублей 12 копеек;

- по встроенным в многоквартирные дома помещениям ответчика на сумму основной задолженности 302 рубля 56 копеек (вывоз твёрдых коммунальных отходов), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основной задолженности с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 302 рубля 56 копеек.

3.    Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 885 рублей 30 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                С.В. Колесник