Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-220666/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220666/16-54-1613
13 апреля 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 305770002562008, ИНН771703129677)

к ответчику: ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО ГК «ИНТАЛЭКС»

о взыскании 1 483 865,58 руб.

Встречный иск: ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ДОУ01-06/15 возмездного оказания услуг от 31.08.2015г. в размере 1 017 793,22 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 77 АВ 2046154 от 17.11.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 81 от 02.12.2015г.;

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 341/ГК-17 от 10.03.2017г. (06.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (далее – ответчик), ООО «Управляющая компания «Навигатор» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1.442.500 руб., суммы законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 31.07.2016 года в размере 27664,88 рублей

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил наименование ответчика, правильное наименование ответчика - ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй».

Представитель истца поддержал первоначальный иск.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что оказывал ответчику услуги, которые не были оплачены.

Определением от 31.01.2017 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ДОУ01-06/15 возмездного оказания услуг от 31.08.2015г. в размере 1 017 793,22 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору ему был причинен ущерб в размере 1017739.22 руб.

Истец встречные исковые требования оспорил, указал, что убытки возникли не вследствие ненадлежащего исполнения договора. О выходе из строя счетчика исполнитель уведомил заказчика своевременно, обязать энергоснабжающую организацию заключить дополнительное соглашение к договору на энергоснабжение нет полномочий.

Представитель ответчика оспорил первоначальный иск, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил иск, указал, что договор оказания услуг прекратил свое действие 31.12.2015, что фактически услуги в заявленный к взысканию период не оказывались, акты об оказанных услугах не были приняты заказчиком, истец исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица указал, что по договору, указанному ответчиком, не проводились никакие действия, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору с ответчиком в июне 2015г. по июнь 2016г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями после перерыва не направило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) 31.08.2015 года был заключен договор №ДОУ №01-06/15 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объект входит в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (далее - Фонд) и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда.

На основании п. 2.1.1 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает услуги по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации Объекта, перечисленные в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора Акт об оказанных услугах, указанных в п.2.1.1 Договора, (далее - Акт), направляется Заказчику Исполнителем ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае непоступления от Заказчика мотивированных возражений по Акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, содержание Акта считается согласованным Заказчиком, а услуги признаются принятыми без претензий по качеству и объему.

На основании п.3.3 Договора в случае наличия у Заказчика претензий по содержанию Акта, он возвращается Исполнителю с мотивированным отказом Заказчика от подписания Акта. В данном случае Стороны обязуются провести переговоры с целью разрешения возникших разногласий, а также определить необходимый для устранения претензий Заказчика срок. По итогам устранения претензий Заказчика Исполнитель повторно представляет Заказчику Акт для подписания.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.1.1 Договора, составляет 90 500 руб. в месяц, без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения единовременно, за весь период действия Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора в соответствии со ст.425 ГК РФ, Стороны пришли к согласию распространить действие Договора на правоотношения Сторон с 01 июня 2015 года.

На основании п.7.1 Договора Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Услуги по настоящему Договору оказываются по 31 декабря 2015 года.

По истечении оговоренного в п.7.1 Договора срока оказания услуг по Договору 31.12.2015 года, Исполнитель продолжал оказывать свои услуги Заказчику по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации Объекта в рамках предоставленных ему полномочий на основании выданной ему Заказчиком доверенности №38/1 от 10.06.2015 года, сроком действия один год.

Договор был заключен с Заказчиком только 31.08.2016 года при фактическом начале исполнения Договора с 01.06.2016 года. Также 31.07.2015 года заключался договор №ДОЮУ №01-6/15 возмездного оказания услуг, фактическое исполнение которого сторонами началось 27.05.2016 года.

Письмом от 21 марта 2016 года за исх.№УКН-134 Заказчик запросил подробный отчет о текущей проделанной работе по исполнению Договора.

После получения письма-отчета за исх.№2-04/16 от 12.04.2016 года принял оказанные услуги за весь период оказания услуг в порядке п.3.2 Договора без возражений, то есть, без претензий по качеству и объему услуг, что подтверждается фактом направления проектов актов оказания услуг (описи ценных писем от 20.04.2016 года и от 05.09.2016 года), а также отсутствием возражений по актам в порядке п.3.2 Договора (мотивированные возражения в установленный или в разумный срок представлены не были).

Кроме того, 22.07.2016 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия за исх.№УКН-535, согласно которой Заказчик поставил в вину Исполнителю ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанностей по обеспечению на Объекте работы прибора учета электроэнергии за период с 13 октября 2015 года по 02 июня 2016 года.

Таким образом, Исполнителем услуги оказывались с 01 июня 2015 года по 30 июня 2016 года, на основании условий Договора, без претензий по их качеству и объему со Стороны Заказчика.

Соответственно, сумма причитающейся Исполнителю оплаты составляет 1 442 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Оплата стоимости услуг, указанной в п.4.1.1 Договора, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

05.09.2016 года Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия за исх.№01-09/16. Ответа на претензию Исполнителем получено не было, задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил иск, указал, что договор оказания услуг прекратил свое действие 31.12.2015, что фактически услуги в заявленный к взысканию период не оказывались, акты об оказанных услугах не были приняты заказчиком, истец исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

По истечении оговоренного в п.7.1 Договора срока оказания услуг по Договору -31.12.2015 года, Исполнитель продолжал оказывать свои услуги Заказчику по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации Объекта в рамках предоставленных ему полномочий на основании выданной ему Заказчиком доверенности №38/1 от 10.06.2015 года, сроком действия один год.

Письмом от 21 марта 2016 года за исх.№УКН-134 Заказчик запросил подробный отчет о текущей проделанной работе по исполнению Договора. А после получения письма-отчета за исх.№2-04/16 от 12.04.2016 года принял оказанные услуги за весь период оказания услуг в порядке п.3.2 Договора без возражений, то есть, без претензий по качеству и объему услуг. Доказательства направления указанных документов подтверждается представленной в материалы дела описью ценных писем от 20.04.2016 года и от 05.09.2016 года, а также отсутствием возражений по актам в порядке п.3.2 Договора.

Кроме того, 22.07.2016 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия за исх.№УКН-535, согласно которой Заказчик поставил в вину Исполнителю ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанностей по обеспечению на Объекте работы прибора учета электроэнергии за период с 13 октября 2015 года по 02 июня 2016 года.

Также ответчик указывает, что в спорный период услуги аналогичные услугам, которые ранее оказывал истец по договору, оказывало ООО Группа компаний «ИНАЛЭКС».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, поскольку третье лицо в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором на оказание услуг оказывало услуги, связанные с комплексным обслуживанием инженерных сетей и оборудования здания, вместе с тем истец оказывает услуги по эксплутационному и техническому обслуживанию здания, то есть организует, контролирует, координирует действия подрядных организаций, но не подменяет их работу.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, также подтверждающую оказание услуг в спорный период.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами договора, составленный по состоянию на 07.12.2016. Указанный акт сверки подтверждает наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 1 442 500 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по основному долгу по договору оказания услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в размере 1 442 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 05.09.2016 года в соответствии с расчетом истца неустойка составляет 13700,70 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора выплата предусмотренных настоящей статьей Договора неустойки и пеней, производится Заказчиком за счет собственных средств Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор».

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным и обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 05.09.2016 в размере 13 700,70 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Так, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 31.08.2015, права и обязанности сторон по данной сделке возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Однако согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (действующая редакция), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, могут применяться только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016, и не распространяют свое действие на правоотношения в период взыскания, заявленный истцом (с 11.05.2016 по 31.07.2016).

Сумма процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ начислена за период с 11.05.2016 по 31.07.2016.

На основании 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей по 31.07.2016 года) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставкерефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии срешением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставкирефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Для удобства расчетов законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ Исполнитель применил минимальную ставку за период просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя (10,5%).

Исходя из изложенного, сумма законных процентов, причитающихся Исполнителю, за каждый день просрочки оплаты стоимости услуг должна быть рассчитана со дня истечения срока оплаты за оказанные услуги в порядке п.4.2 Договора, то есть с 11 мая 2016 года до даты погашения задолженности, но не позднее срока действия п.1 ст.317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 в размере 27 664,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по основному долгу за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в размере 1 442 500 руб., договорной неустойки по состоянию на 05.09.2016 в размере 13 700,70 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлено следующее.

Встречные исковые требования также основаны на заключенном между Истцом по первоначальному иску (исполнитель) и Ответчиком по первоначальному иску (заказчик) договоре №ДОУ №01-06/15 от 31.08.2015 года возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации Объекта, перечисленные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору виновная сторона несет за это ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом виновная сторона возмещает потерпевшей Стороне реальный ущерб, непосредственно причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств виновной Стороной, а также выплачивает неустойку.

ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст Девелопмент Второй» считает, что ИП ФИО1 должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в следующем.

В результате проверки соблюдения порядка учета поставляемой в здание, расположенного по адресу: <...> электрической энергии, проведенной ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2012 года, выявлен факт нарушения учета потребления электроэнергии. В ходе проверки состояния приборов (системы) учета, установленных на объекте, обнаружено безучетное потребление электроэнергии, которое выражено в демонтаже расчетного счетчика № 124804438 без уведомления ПАО «Мосэнергосбыт», а также отсутствием пломб на новом приборе учета.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.04.2016 года, составленным ПАО «Мосэнергосбыт» период безучетного потребления электроэнергии составил с 13.10.2015 года по 12.04.2016 года.

При этом о том, что прибор учета вышел из строя, Исполнитель не поставил в известность Заказчика.

Только 12.04.2016 и 20.04.2016 года Ответчик направил в адрес Истца уведомления о том, что прибор учета неисправен, в отношении ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Траст Девелопмент Второй» составлен акт, в соответствии с которым Истцу необходимо произвести оплату в размере 1 002 356,93 рублей.

22.07.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия № УКН-535, в соответствии с которой Заказчик потребовал от Исполнителя возместить указанный ущерб в размере 1 002 356,93 рублей. Данную претензию Ответчик получил 25.08.2016 года, но ответ на претензию ИП ФИО1 не был предоставлен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Ответчик по встречному иску представил нотариально заверенные распечатки о переписке по электронной почте, из которой видно, что истец по встречному иску был своевременно поставлен в известность о неисправности счетчика, а доказательств того, что именно в результате действий ответчика прибор учета пришел в неисправность, не представлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 622, 614, 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305770002562008, ИНН771703129677) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770002562008, ИНН771703129677) задолженность в размере 1 442 500 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот) руб., договорную неустойку в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 664 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 838 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.