Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А42-7563/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7563/2020

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена: 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен: 19.04.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» (ИНН <***>, Чувашская Республика – Чувашия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 281 147 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 263 024 руб. авансового платежа по договору подряда на выполнение работ №1/1/2020 от 25.01.2020, пени в размере 18 123 руб., всего 2 281 147 руб.

В обоснование требований истец указал на невыполнение подрядчиком работ по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Кроме того, суд известил ответчика по телефону, указанному в договоре, о чем составлена телефонограмма (л.д.118).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу данной статьи ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

По материалам дела установлено следующее.

25.01.2020 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ №1/1/2020, согласно условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству дренажной системы здания Казарма инв. №135, в/г 8 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, адрес объекта: <...> (шифр объекта СФ-2018-19), согласно сметы (приложение №1).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.04.2018 . №309/04/2018ДЭСиОКУ/ДСП (идентификатор Государственного контракта №1771425226618Z005551).

В разделе два договора стороны определили, что цена договора определяется локальной сметой и составляет 2 950 000 руб. Цена договора предусматривает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику первый и второй платежи в размере 1 475 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ на основании документов, выставленных подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора определено, что срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком разрешения на производство земляных работ.

Платежным поручением №15 от 13.02.2020 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 1 463 024,40 руб. за устройство дренажной системы.

Платежным поручением №64 от 10.03.2020 Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 800 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2020 к договору Подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству дополнительно 12-ти дренажных колодцев и выполнению работ по заделке швов и устройству обмазочной гидроизоляции стен фундаментов по периметру здания, согласно переработанной сметы на полный объем работ по устройству дренажа и калькуляции на заделку швов и обмазочную гидроизоляцию в два слоя. Срок сдачи работ – 30.06.2020г.

Согласно смете к дополнительному соглашению общая стоимость работ составила 8 801 966,56 руб.

Работы в установленный срок не выполнены.

Как указывает истец объем вынутого из котлована грунта завышен. При этом работы, подлежащие выполнению ответчиком по договору, техническим надзором не освидетельствованы, акты приемки скрытых работ не составлены и не подписаны, засыпка котлована выполнена без контроля плотности слоев грунта, техническому надзору не предъявлялась. В результате, выполненные ответчиком работы не приняты, поскольку для продолжения работ необходимо вскрыть котлован и выполнить все работы заново.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 18 123,05 руб. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что к установленному сроку работы не выполнены.

С учетом изложенного, отказ истца от исполнения договора является правомерным и, следовательно, с момента получения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо №28 от 15.06.2020), договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Неосвоенный аванс должен быть возвращен ответчиком в силу норм главы 60 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 2 263 024,40 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 2 263 024,40 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.1 договора подряда в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В установленный дополнительным соглашением №1 от 04.07.2020 срок (30.06.2020) работы не выполнены, заказчику не сданы. Иного ответчиком не доказано.

На основании пункта 7.3.1 договора истец начислил неустойку в размере 18 123,05 руб. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договоров статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 18 123,05 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 24.08.2020, операция 2755).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.11.2020 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 28 406 руб., в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 406 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» задолженность в размере 2 263 024 руб. 40 коп., пени в размере 18 123 руб. 05 коп., всего 2 281 147 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мурманская инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета 28 406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова