Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А15-4559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4559/2020
18 мая 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" о взыскании 250 000 руб. основного долга, 5 137 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" о взыскании 250 000 руб. основного долга, 5 137 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.01.2021 от истца в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 116 руб. 19 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8103 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГазТорг» (продавец) и ООО «МИГ-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа от 12 февраля 2020 года №18.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за полуприцеп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость полуприцепа составляет 1 110 000 руб.

Во исполнение условий договора продавцом передан покупателю полуприцеп, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата денежных средств осуществляется покупателем в рублях РФ безналичным расчетом на расчетный счет продавца:

- предоплата - 800 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора;

- 300 000 руб. до 30 апреля 2020 года.

Ответчик произвел предоплату платежным поручением от 20.02.2020 №21 в сумме 800 000 руб.

Претензией от 11.09.2020 №11/09-1 истец просил ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 300 000 руб.

03.11.2020 платежным поручением №141 ответил оплатил частично задолженность в сумме 50 000 руб.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что факт передачи полуприцепа на спорную сумму подтвержден подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи полуприцепа, при этом факт передачи ответчиком не оспорен, возражений по качеству не заявлены, доказательства оплаты не представлены в силу положений статей 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить переданный полуприцеп.

В ходе рассмотрения дела истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, в котором просит взыскать с ООО "МИГ-Строй" в пользу ООО "ГазТорг" неустойку в размере 9 116 руб. 19 коп., 50 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя и 8 103 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подтверждением факта нарушения ответчиком установленного договором окончательного срока исполнения обязательства по оплате полученного полуприцепа, начисление истцом процентов является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом расчет процентов истца проверен и признан неправильным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

300 000,00 р.

04.05.2020

21.06.2020

49

5,50

300 000,00 × 49 × 5.5% / 366

2 209,02 р.

300 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

300 000,00 × 35 × 4.5% / 366

1 290,98 р.

300 000,00 р.

27.07.2020

03.11.2020

100

4,25

300 000,00 × 100 × 4.25% / 366

3 483,61 р.

-50 000,00 р.

03.11.2020

Погашение части долга

250 000,00 р.

04.11.2020

31.12.2020

58

4,25

250 000,00 × 58 × 4.25% / 366

1 683,74 р.

250 000,00 р.

01.01.2021

26.01.2021

26

4,25

250 000,00 × 26 × 4.25% / 365

756,85 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 р.

Сумма процентов: 9 424,20 р.

Рассчитанный таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 9 424,20 руб.

Однако, истцом за период с 04.05.2020 по 26.01.2021 заявлено к взысканию 9 116 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 116 руб. 19 коп. в связи с отсутствием права у суда выходить за рамки заявленной суммы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГазТорг" и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020 №51/09/20.

Согласно п.1.1. договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг по договору №51/09/20 от 10.09.2020 составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 10.09.2020 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими частичному возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 103 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

принять заявление истца об изменении размера исковых требований от 29.01.2021.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" 9 116,19 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов