Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А76-21089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21089/2025
09 июля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3, по доверенности от 21.10.2024, паспорт,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) 20.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.06.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, в случае установления признаков административных правонарушений просит применить нормы о малозначительности.

Административный орган представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо – ФИО2 письменных мнений по заявлению суду не представил.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.07.2025, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК  РФ), был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение дня.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) по делу № А76-12448/2023 в отношении должника – ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании поступившего в административный орган обращения  ФИО2, а также при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Челябинской области проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление арбитражным управляющим ФИО1 функций финансового управляющего с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

- арбитражным управляющим на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 61230489751 от 13.07.2024, в котором название саморегулируемой организации членом которой является арбитражный управляющий указано в сокращенном виде –  Союз «УрСО АУ», чем нарушены требования п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292;

- арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов ФИО5, чем нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 72, п. 8 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 03.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00347425 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

19.06.2025 протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.    

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки  нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 являются нарушением требований п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 и п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 72, п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом № 00347425 об административном правонарушении от 03.06.2025.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о банкротстве, целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Выявленными нарушениями не были существенным образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.206 АПК РФ, 3.2, 3.4, абз.3 ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2.        Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3.           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     С.В. Зайцев