Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А06-11650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6317/2025

Дело № А06-11650/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

истца –ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025 

по делу № А06-11650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-Втормет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смарт-Втормет» (далее – истец, ООО ТД «Смарт-Втормет») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возмещении ущерба в сумме 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2025   иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, договор перевозки заключен не был.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик ФИО2, которой кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную позицию в кассационной жалобе, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору перевозки от 19.06.2024 № 4 в виде утраты груза, в связи с чем им понесены убытки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 404, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт утраты груза в процессе перевозке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены, судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что представленные доказательства по делу, включая договор-заявку от 19.06.2024 № 4, транспортную накладную от 20.06.2024, а также поведение самого ответчика свидетельствуют о заключении договора перевозки груза.

Доводы ответчика, что согласно условиям договора-заявки, ответственность за сохранность и доставку груза возлагается на водителя транспортного средства, судом отклонены, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, а не водитель ФИО3 Подписантом со стороны перевозчика является ИП ФИО2, принявшая на себя обязательства по перевозке, в связи с чем ответственность за сохранность перевозимого груза и доставку его в место назначения.

Недобросовестность действий истца судом не установлена.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, у водителя ФИО4 имелись все полномочия действовать от имени ответчика, включая право на подпись в транспортной накладной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025  по делу № А06-11650/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва