Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А21-2469/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2469/2020

«27»

июля

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

июля

2020 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«27»

июля

2020 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» к: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) ОСП Светловского городского округа;

заинтересованное лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании совершить исполнительные действия в рамках исполнительного листа,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от УФССП России по К/о: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от ОСП Светловского городского округа: не явился, извещен;

от ИП Мухомор Н.А.: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236034 <...>) (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ОСП Светловского городского округа о признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области незаконным, которое выразилось в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Мухомор Н.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области совершить исполнительные действия в рамках исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-11737/2019, а именно: по розыску должника и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника.

По инициативе заявителя в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству - ИП ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду материалы спорного исполнительного производства и отзыв на заявление.

От ОСП Светловского городского округа поступил отзыв на заявление общества.

Заслушав представителя УФССП по Калининградской области, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 года (по делу № А21-11737/2019) с ИП Мухомор Н.А. в пользу ООО «Мечта сладкоежки» взыскано неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг в размере 98 086,53 рублей и госпошлина в размере 3 923 рублей

На основании вышеуказанного решения Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист ФС №031243307 от 14.11.2019 года; 06 декабря 2019 года общество обратилось в УФССП по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку по состоянию на 28.02.2020 года исполнительное производство в отношении должника возбуждено не было, ООО «Мечта сладкоежки» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 указанного выше Закона, основан на правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено исполнительное производство №6854/20/39021-ИП от 03.03.2020 года, из которого следует, что 02.03.2020 года на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Светловского городского округа поступил исполнительный лист серии ФС 031243307 от 14.11.2019, выданный Арбитражным судом Калининградской области (по делу № А21-11737/2019), о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мечта сладкоежки» неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.02.2018 года за период с 06.07.2018 года по 29.12.2018 года в размере 98 086, 53 рублей и госпошлину в сумме 3 923 рублей, а всего 102 009, 53 рублей.

03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6854/20/39021-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца ООО «Мир сладкоежки» (236034, <...>), однако почтовая корреспонденция возвращена в Отдел с отметкой почты: о неполучении адресатом.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, установления ее места работы судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Пенсионного фонда РФ, МРИ ФНС России по Калининградской области.

По результатам проверки имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

На имя должника открыты счета в кредитных организациях: Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» и Калининградское отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 16.04.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в вышеуказанные кредитные организации.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>), установлено, что должник не проживает, снята с регистрационного учета. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем 16.04.2020 года вынесено постановление о поручении (произвольное) ОСП Зеленоградского района об установлении факта проживания должника Мухомор Н.А. по вышеуказанному адресу. Указанное постановление не исполнено.

Также в процессе исполнения установлено, что должник официально трудоустроен в организации ООО «Пивной мир» (сеть пивных магазинов), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, что соответствует требованиям статьи 99 Закона № 229-ФЗ.

В настоящее время из доходов должника, получаемых по месту работы в ООО «Пивной мир», в пользу взыскателя ООО «Мечта сладкоежки» произведено удержание денежных средств в размере 40 675, 88 рублей, остаток долга составляет 61 333, 65 рублей.

Таким образом, пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не завершено.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение двух месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов, также как и не свидетельствует о нем отсутствие положительного результата от проводимых приставами-исполнителями действий.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)