Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А62-3676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-3676/2023
г. Калуга
10» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «03» апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» апреля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А62-3676/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолград» (далее - ООО «Смолград», истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 55443,69 руб. задолженности, 4007,11 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 17.04.2023, начисленных в отношении подвального помещения площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - управление), департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, администрация города Смоленска и администрация Ленинского района города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что не пользуется и никогда не пользовался имуществом в здании многоквартирного дома № 7 по ул. Дзержинского в г. Смоленске. Полагает, что подвальное помещение не было создано за счет средств федерального бюджета либо получено в федеральную собственность. Указывает на то, что о необходимости оплаты задолженности в отношении подвального помещения жилого дома, ему стало известно только из претензии.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Смолград» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Дзержинского г. Смоленска с 01.11.2019, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

В подъезде 4 указанного многоквартирного дома находится подвальное помещение - объект № 67-у-021 (защитное сооружение гражданской обороны), который включен в перечень объектов ЗС ГО (акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 03.09.2018, сведения из журнала учета ЗС ГО).

Письмом от 26.09.2018 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало о включении в реестр федерального имущества защитного сооружения ГО, тип ВУ-3, класс А-IV, вместимость 100 человек по адресу: <...>.

По запросу суда ОГБУ «Смоленское областное БТИ» на обозрение представлено инвентарное дело объекта - МКД по ул. Дзержинского, д. 7 с техническим паспортом объекта с отметкой о наличии в здании убежища ГО, год постройки 1953, а также паспорт убежища (ПРУ) № 67-у-021.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии отменен определением суда от 13.03.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 55443,69 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судами двух инстанций установлено, что спорное нежилое помещение № 67-у-021, расположенное в вышеуказанном МКД, является защитным сооружением гражданской обороны, относится к федеральной собственности и включено в реестр федерального имущества (№ П 13670000219), представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 2005 г.

Согласно паспорту от 30.11.2005, подвальное помещение с инвентарным номером № 67-у-021 расположено по адресу: <...> вместимость 100 человек, общая площадь эксплуатацию -1953.

На основании письма МТУ Росимущества от 26.09.2018 по состоянию на 25.09.2018 указанное защитное сооружение числится в реестре федерального имущества.

Из письма МТУ Росимущества от 04.09.2019 усматривается, что на 01.09.2019 изменения в реестре федерального имущества в отношении объекта не происходили.

Суды отметили, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пункта 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к постановлению № 3020-1, к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения - убежища.

Суды отметили, что право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 постановления № 3020-1 не упомянуты, в связи чем, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих об утрате нежилым помещением статуса защитного сооружения гражданского обороны в установленном порядке, не представлено. Паспорт № 67-у-021 составлен именно как паспорт убежища. Сведения о передаче в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке также не представлены.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Исходя из пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассатора, суды двух инстанций пришли к правомерному вывод о том, что у ответчика как лица, владеющего нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Материалами дела подтверждены факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2021 по 31.12.2022, их объем и стоимость, вместе с тем, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме в деле не имеется.

Суды двух инстанций оценили представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суды двух инстанций правомерно взыскали пени за период с 31.10.2022 по 17.04.2023 в размере 4007,11 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на то, что он не пользуется и никогда не пользовался указанным выше помещением, заявленные истцом услуги не получил, и факт предоставления их не фиксировал, правомерно отклонена судами, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ранее в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело № А62-1281/2021 по иску ООО «Смолград» к МТУ Росимущества о взыскании задолженности за иной период, но в отношении этого же объекта гражданской обороны, по результатам которого вынесен судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А62-3676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


Судьи


М.М. Нарусов


А.А. Попов


В.А. Чудинова