Решение от 31 января 2024 г. по делу № А57-23447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23447/2023
31 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «МОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 28.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Гольфстрим Сервис Д» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с АО «МОЛОКО» в пользу ООО «Гольфстрим Сервис Д» задолженность по оказанным, в соответствии с договором № 416 на оказание комплекса услуг от 11.05.2022, услугам в размере 128 202 руб.; пени за просрочку платежа в размере 23 717 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 558 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования, которые приняты судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.01.2024 по 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Оснований для отложения заседания суд не выявил, ввиду отсутствия надлежащего обоснования ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 11.05.22 между ООО «Гольфстрим Сервис Д» и АО «МОЛОКО» был заключен договор № 416 на оказание комплекса услуг.

Согласно заказ-наряда № D000010729 от 28.02.23 и счет-фактуры № D000000263 от 28.02.23 ООО «Гольфстрим Сервис Д» оказало услуги для АО «МОЛОКО» по проведению ТО для а/м DAF XF F7 480 н/з С287Щ58) на сумму 128 202 рубля.

Претензий к качеству оказанных услуг и использованных при этом расходных материалов в адрес ООО «Гольфстрим Сервис Д» предъявлено не было. Счет-фактура подписана представителем АО «Молоко» ФИО3 без замечаний.

Оказанные услуги не оплачены.

Услуга по проведению ТО была оказана 28.02.23.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить оказанную услугу не позднее 09.03.23.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных исполнителем услуг, Заказчик обязан помимо оплаты оказанных услуг уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Число просроченных дней с 10.03.23 (включительно) по 11.09.23 (предположительный день подачи иска) составляете 185 дней:

Таким образом, сумма пени составит:

128 202,00 рубля, х 185 дней х 0,1% = 23 717,37 рубля.

Округлим сумму до рубля - 23 717,00 рубля.

07.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н с предложением урегулировать спор о задолженности в досудебном порядке. Ответа до настоящего времени от ответчика не получено, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно заказ-наряду № D000010729 от 28.02.23. и счет-фактуры № D000000263 от 28.02.23 ООО «Гольфстрим Сервис Д» оказало услуги для АО «МОЛОКО» по проведению ТО для а/м DAF XF F7 480 н/з С287Щ58) на сумму 128 202 рубля.

Претензий к качеству оказанных услуг и использованных при этом расходных материалов в адрес ООО «Гольфстрим Сервис Д» предъявлено не было.

Заказ – наряд и представленные УПД подписаны представителем АО «Молоко» ФИО3 без замечаний.

В материалы дела представлена доверенность на данное лицо, которая подписана директором руководителем и главным бухгалтером АО «МОЛОКО», имеется печать организации.

В представленном УПД имеется указание на номер заказ наряда № D000000263 от 28.02.23.

Как указывает истец, по факту оказания услуги был составлен и подписан представителями истца и ответчика счет-фактура № D000000263 от 28.02.23. Данный документ является универсальным передаточным документом, и заменяет собой как акт выполненных работ, так и счет. Таким образом, довод ответчика о том, что ему не был выставлен счет, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что ФИО3 не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Подлинность печати на документе не оспорена, о фальсификации представленных документов и доверенности не заявлено.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных исполнителем услуг, Заказчик обязан помимо оплаты оказанных услуг уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный расчет судом проверен и признан правомерным с учетом принципа диспозитивности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «МОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оказанным, в соответствии с договором № 416 на оказание комплекса услуг от 11.05.2022, услугам в размере 128 202 руб.; пени за просрочку платежа в размере 23 717 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов