Решение от 28 февраля 2025 г. по делу № А82-5280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5280/2024
г. Ярославль
01 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1279 "Эврика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182033.80 руб.,


при участии

от истца (онлайн)– ФИО1, по доверенности от 13.03.2024, диплому;

ответчика – не явились;

от третьего лица (онлайн)–  ФИО2, по доверенности от 12.01.2024, диплому;

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании 182 033,80 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица пояснил позицию по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1279 «Эврика» (истец, заказчик) и ООО «РОДИНА» (ответчик, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.04.2022 № 22-5350666 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (потолков) по адресу: <...> для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика», в соответствии с условиями которого подрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта по заданию заказчика был обязан выполнить работы по монтажу и установке сантехнических перегородок по адресу: <...> для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика» в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязуется обеспечивать  соответствие  результатов  работ требованиям  качества, безопасности  жизни  и  здоровья,  а  также  иным  требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.7 заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и структурированного УПД вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Работы были приняты Заказчиком по УПД от 10.05.2022 №22-5350666/1 на сумму 580 615,80 руб. по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.05.2022 № 1665464 на сумму 580 615,80 руб. и оплачены в полном объеме.

01.12.2023г. Истцом в адрес ООО «РОДИНА» было направлено уведомление посредством электронной почты о проведении проверки по Контракту от 30.04.2022 № 22-5350666 и с указанием даты и места проведения проверки. Представитель Подрядчика в установленный день не явился для ознакомления с результатами проверки.

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 182 033,80 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 86 473,63 руб. и неприменения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 95 560,17 руб., что указывает на нарушение п. 5.4.2 Контракта исполнения ООО «РОДИНА» обязательств по заключенному Контракту. Так, например, в ходе проведения контрольных обмеров выявлено:

-    завышен объем материального ресурса «Комплект перегородок из ДСП 25 мм с покрытием меламин или HPL, верхний и нижний торцы оклеены кромкой ПВХ толщиной 2 мм, цвет - по согласованию с Заказчиком. Глубина кабины 1500/1200 мм, общая высота кабины 2000 мм, высота от пола ориентировочно 150-180 мм» на 2,8 м2;

-    завышен объем материального ресурса «Профильная система (алюминий анодированный), дверной профиль с уплотнителем» на 47 м;

-    завышен объем материального ресурса «Нижняя опора (П-образный профиль)» на 24 шт.;

- стоимость работ по установке сантехнических перегородок определена без применения сборника стоимостных нормативов СН-2012 (информационное письмо ДЭПР от 07.08.2015 № ДПР-20-3/1-87/15). Сборник СН-2012 в своем составе содержит прямую расценку 1.8-3303-27-2/1 «Устройство перегородок сантехнических с каркасом из алюминиевого профиля - в санузлах, стандартные кабины / из влагостойкой ЛДСП толщиной 16 мм». Произведен пересчет с учетом фактически выполненного объема работ по установке перегородок.

В связи с вышеизложенным и с тем, что нарушение условий Контракта Подрядчиком повлекло излишнее использование бюджетных денежных средств из-за завышения стоимости принятых и оплаченных работ, в том числе в результате завышения объемов работ, ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в соответствии с пп. 5.1.6, 7.1, 7.11 Контракта и согласно пп.З, 4 ст.425 ГК РФ направил требование от 08.02.2024г. исх. № 24-5 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в размере 182 033,80 руб.

Претензией истец предложил ответчику перечислить сумму завышения стоимости принятых и оплаченных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или 6 иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

В соответствии с пунктом 5.1.6 спорного контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа №1279) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по контракту.

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащение подрядчика за счет бюджетных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 114 054,34 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

При этом арбитражный суд, рассмотрев довод ответчика о том, что проверочные мероприятия осуществлены неуполномоченным органом, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в частности отношений, связанных с государственными закупками.

Статья 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) само по себе не могут нивелировать публично-значимые интересы.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция № 7), утвержденного его учредителем 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки данного субъекта Российской Федерации.

В п. 2.3 Устава перечислены основные виды деятельности ГКУ СФК ДОНМ, осуществляемые для достижения указанных выше целей, которые включают осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств ГБОУ, подведомственных Департаменту, и т.д.

Ответчик выводы, содержащиеся в акте ГКУ СФК ДОНМ не оспорил, доказательств, опровергающих фактическую стоимость спорных работ, определенную и установленную в связи с этим переплату по контракту, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 033,80 руб., в связи с чем, требование истца признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 033,80 руб. неосновательного обогащения, а также 6 461 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова