Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А47-3861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3861/2018
г. Оренбург
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 05.04.2018) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП 317665800061297, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК Розница", г. Абдулино Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 173 руб. 00 коп. (в том числе: 146 000 руб. 00 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 9173 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ), а также 35 856 руб. 10 коп. судебных расходов (в том числе: почтовые расходы - 199 руб. 10 коп., юридические услуги - 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 5 657 руб. 00 коп.) (с учетом уточнений).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (паспорт).

от ответчика: ФИО3 – руководитель ООО «АМК Розница» (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Розница" (далее – ООО "АМК Розница", ответчик) о взыскании 155 173 руб. 00 коп. (в том числе: 146 000 руб. 00 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 9173 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ), а также 35 856 руб. 10 коп. судебных расходов (в том числе: почтовые расходы - 199 руб. 10 коп., юридические услуги - 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 5 657 руб. 00 коп.) (с учетом уточнений).

Истец мотивирует исковые требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АМК Розница» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключены договоры купли-продажи № 2 от 09.06.2017 и № 3 от 20.06.2017, согласно условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить заменитель цельного молока (товар) массой 1 000 кг., по каждому из договоров, исходя из стоимости 73 руб. за кг.

Согласно п. 2.2 договоров оплата производится по факту поступления товара наличными денежными средствами (п.2.2.2 договора) или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, продавец по товарной накладной № 2 от 09.06.2017 передал покупателю товар на общую сумму 73 000 руб.

Вторая передача товара на сумму 73 000 руб. была оформлена товарной накладной № 3 от 20.06.2017.

Таким образом, покупателю был передан товар на общую сумму 146 000 руб.

Однако, ни в установленные в договорах сроки оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Истцом материалы дела представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на момент подачи искового заявления, то есть на 02.04.2018. Общая сумма процентов: 9 713,00 руб.

Истцом 07.03.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. № 1 от 07.03.2018 (вручена ответчику 20.03.2018), которая оставлена без ответа.

Также, истец просит взыскать 35 856 руб. 10 коп. судебных расходов (в том числе: почтовые расходы - 199 руб. 10 коп., юридические услуги - 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 5 657 руб. 00 коп.).

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов, указывает на погашение основной задолженности, что, по его мнению, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.06.2017 № 85 на сумму 73 000 руб., от 20.06.2017 № 96 на сумму 73 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебно-техническая экспертиза подписей проставленных на расходных кассовых ордерах.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: установить способ изготовления подписи от имени ФИО2 на расходных кассовых ордерах № 85 от 09.06.2017 и № 96 от 20.06.2017?

В соответствии с заключением эксперта № 008-АНО-2019, в расходных кассовых ордерах № 85 от 09.06.2017 и № 96 от 20.06.2017 имеются не подписи от имени ФИО2, а изображения подписей. Изображения подписей от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах № 85 от 09.06.2017 и № 96 от 20.06.2017 нанесены факсимиле, материалом письма типа штемпельной окраски.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара договоры купли-продажи № 2 от 09.06.2017 и № 3 от 20.06.2017, товарные накладные № 2 от 09.06.2017, № 3 от 20.06.2017, которые подписаны ответчиком, имеют оттиск печати ответчика.

Оплату товара ответчик в полном объеме не произвел.

Доводы ответчика об оплате суммы задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта № 008-АНО-2019, в расходных кассовых ордерах № 85 от 09.06.2017 и № 96 от 20.06.2017 имеются не подписи от имени ФИО2, а изображения подписей. Изображения подписей от имени ФИО2 в расходных кассовых ордерах № 85 от 09.06.2017 и № 96 от 20.06.2017 нанесены факсимиле, материалом письма типа штемпельной окраски, что подтверждено заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи на расходных кассовых ордерах, а также отсутствует соглашение сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 85 от 09.06.2017 и № 96 от 20.06.2017 не являются доказательствами оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме по договору, не представил, также как и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам обоснованны и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению в размере 146 000, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 9 173 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, суд находит обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 9 173 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны и документально подтверждены, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 35 856 руб. 10 коп. судебных расходов (в том числе: почтовые расходы - 199 руб. 10 коп., юридические услуги - 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 5 657 руб. 00 коп.).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела истцом представлен договор № 1 оказания юридических услуг от 02.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению документов и представлению интересов заказчика перед ООО «АМК Розница», а также в Арбитражном суде Оренбургской области по иску заказчика к ООО «АМК Розница» о взыскании неосновательного обогащения, на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной и надзорной) инстанциях.

Согласно п. 3.1 договора оказание юридических услуг стоимость услуг за представление интересов в первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке ФИО5 от 02.03.2018, исполнитель получил денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 1 оказания юридических услуг от 02.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 199 руб. 10 коп. (11 руб. – стоимость конверта и 188 руб. 10 коп. стоимость заказного письма). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 15.02.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции считает необходимым учитывать объем проделанной представителем истца работы, а именно, в данном деле, представителем подготовлены претензия и исковое заявление, представлены в качестве доказательств исковых требований договор, спецификация, товарные накладные, составлен расчет пени.

Таким образом, предметом исковых требований являлись денежные обязательства, вытекающие из договора поставки и факта поставки товара по товарным накладным. При этом, разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права. К тому же, ответчик задолженность не оспаривал.

Исковые требования рассмотрены по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 15 000 рублей.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Расходы по государственной пошлине, а также по экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК Розница", в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 155 173 руб. 00 коп. (в том числе: 146 000 руб. 00 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 9173 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ), а также в возмещение судебных расходов 36 854 руб. 10 коп. (в том числе: почтовые расходы - 199 руб. 10 коп., юридические услуги - 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 5 655 руб. 00 коп., расходы по экспертизе - 16000 руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу возвратить из федерального бюджета 6 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк