Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-172667/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» мая 2018 г. Дело № А40-172667/17-33-1587

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам (ЗАО «ВНИИЦлесресурс»)

к ответчику: Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов

соответчик: Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз)

третье лицо:Министерство Финансов РФ

о взыскании суммы задолженности в размере 11 359 910,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ЗАО «Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам (ЗАО «ВНИИЦлесресурс») (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов и Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее – ответчики) в пользу истца суммы задолженности в размере 11 359 910,46 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не оплатили выполненные работы по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что между Истцом (далее также - Консультант) и Ответчиком (далее также - Заказчик, ФРП) был заключён контракт от 28 января 2015 г. № FFRP/A/CQS-7 (далее - Контракт) на услуги консультанта (далее - Услуги).

В соответствии со статьёй 2 Контракта Консультант должен оказать Услуги в течение периода, который начался с 28 января 2015 года и должен был продолжиться до 27 февраля 2016 года, или в любой другой период, который мог бы быть согласован сторонами Контракта впоследствии в письменном виде. В этой же статье сказано, что Контракт действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Статьёй l(iii) Контракта предусмотрено, что Консультант должен представить отчёты, перечисленные в Приложении С «Обязательства Консультанта по Отчётности» по форме и в сроки, указанные в этом Приложении.

Согласно пункту 1 Приложения С к Контракту Консультант должен был представить Заказчику Промежуточный отчёт по окончании Этапа 1 и ФИО2 отчёт по окончании Этапа 2.

При этом Промежуточный отчёт должен был быть представлен не позднее 4 месяцев с даты начала оказания Услуг (т.е. не позднее 28 мая 2015 г.), а ФИО2 отчёт - не позднее 9 месяцев с даты начала оказания Услуг (т.е. не позднее 28 октября 2015 г.).

По итогам оказания Услуг по Этапу 1 в соответствии с пунктом 2 Приложения С Контракта Истец письмом от 28 мая 2015 года № 318-05 направил в адрес Ответчика Промежуточный отчёт в виде Книги 1 и Книги 2 в трёх экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронных носителях.

Пунктом 3 Приложения С Контракта предусмотрено, что Консультант представляет все отчёты на согласование Генеральному директору ФРП, который направляет их на рассмотрение консультантам Проектной группы на предмет соответствия оказанных Услуг требованиям Приложения А Контракта. Консультанты Проектной группы в течение 15 календарных дней готовят заключение по отчётам и представляют его Генеральному директору ФРП на рассмотрение.

При отсутствии замечаний к отчётам Генеральный директор ФРП согласовывает их и заправляет в Рослесхоз на утверждение Руководителю Рабочей группы по реализации Части «А» Проекта с приложением заключения, подготовленного консультантами Проектной группы.

При наличии замечаний в соответствии с пунктом 3 Приложения С Контракта Генеральный директор ФРП должен был направить Консультанту в письменном виде обоснованные письменные замечания. Такие замечания на Промежуточный отчёт в адрес Консультанта от Генерального директора ФРП не поступали.

Далее в пункте 3 Приложения С Контракта предусмотрено, что отчёт, согласованный ФРП, рассматривается и утверждается Рослесхозом в течение 30 календарных дней. В случае наличия замечаний Рослесхоз должен был направить в ФРП для передачи Консультанту обоснованные письменные замечания.

Таким образом, общий срок, установленный Контрактом для рассмотрения Промежуточного отчёта составляет 45 календарных дней.

Не получив в установленные Контрактом сроки вышеуказанные замечания и, таким образом, считая Промежуточный отчёт принятым без замечаний, Истец в соответствии с подпунктами «В», «С» статьи 3 Контракта письмом от 11 августа 2015 г. № 323-08 направил Ответчику для подписания и оплаты Акт приёмки услуг и оригинал соответствующего счёта.

Получив замечания от руководителя финансового отдела ФРП, Истец письмом от 13 августа 2015 г. № 328-08 направил Ответчику доработанные Акт приёмки услуг и оригинал соответствующего счёта.

В ответ на вышеуказанные письма Истца Ответчик письмом от 20 августа 2015 г. № 15-08-118 вернул ранее направленные ему оригиналы счетов и Акты выполненных работ, сославшись на положения Статьи 3 (С) Контракта, согласно которому формы счёта и Акта приёмки услуг должны быть предварительно согласованы с Заказчиком. В данном письме Ответчик также перечислил требования по доработке счёта и Акта приёмки услуг, которые касались содержания этих документов, а не их формы. Приемлемая для Ответчика форма счёта и Акта приёмки услуг Ответчиком в адрес Истца не направлялась.

Кроме того, в вышеуказанном письме Ответчика отсутствовала информация о наличии замечаний к Промежуточному отчёту. Также Ответчик потребовал от Истца указать в тексте Акта приёмки услуг информацию о приёмке услуг по соответствующему этапу Рослесхозом. Однако в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 Приложения С Контракта, информация о приёмке услуг Рослесхозом поступает только в адрес Ответчика. При этом ответчик не сообщил Истцу указанную информацию, сделав тем самым невозможным выполнение Истцом вышеуказанного требования Ответчика к Акту приёмки услуг.

Желая узнать информацию об утверждении Рослесхозом Промежуточного отчёта с письмом от 13 октября 2015 г. № 338-10 сделал соответствующий запрос в Рослесхоз, который остался без ответа.

Письмами от 28 октября 2015 г. №344-10 и от 15 декабря 2015 г. №350-12 Истец сообщил Ответчику, что из-за отсутствия оплаты Услуг по Этапу 1 и непредставлении Ответчиком необходимых материалов по Московской области сдать ФИО2 отчёт в полном объёме не представляется возможным (в соответствии с подразделом «Введение» раздела 1 «Общая информация» Приложения А Контракта Услуги должны были быть оказаны с учётом пилотных регионов, одним из которых указана Московская область.). Заказчик не ответил на указанные письма.

Письмом от 26 февраля 2016 г. №366-02 Истец направил в адрес Ответчика и Рослесхоза очередной запрос о приёмке Промежуточного отчёта и оплате оказанных Услуг, который также остался без ответа.

19 сентября 2016 г. Ответчик своим письмом за № 16-09-156 направил Истцу письмо Рослесхоза от 12 сентября 2016 г. № ВШ-12-47/11303, из которого следовало, что Рослесхоз рассмотрел Промежуточный отчёт, направленный ему письмом Ответчика от 16 июня 2015 г. № 15-06-100. В своём письме Рослесхоз сообщил о наличии замечаний к Промежуточному отчёту, без устранения которых он не может быть принят, а также проинформировал о направлении 2 сентября 2016 г. письма в Комитет лесного хозяйства по Московской области о предоставлении Консультанту необходимой для оказания Услуг информации.

Полагая, что вышеуказанные замечания Рослесхоза имеют целью дальнейшее затягивание процесса приёмки и оплаты оказанных Услуг (все замечания носят формальный характер и не касаются сути результата оказанных услуг), Истец письмом от 21 сентября 2016 г. №399-09, исходя из желания качественно выполнить предусмотренные Контрактом свои обязательства по оказанию Услуг, предложил Ответчику компромиссный вариант, который заключался в следующем:

Ответчик оплачивает оказанные Услуги по Этапу 1, а Истец гарантирует после оплаты доработать Промежуточный отчёт по замечаниям Рослесхоза и представить его Ответчику одновременно с Итоговым отчётом.

Письмом 22 сентября 2016 г. № 16-09-194 Ответчик фактически отказался от самостоятельного принятия решения по предложенному Истцом компромиссному варианту, сославшись на необходимость принятия такого решения Рослесхозом.

27 сентября 2016 г. письмом №400-09 Истец подтвердил Ответчику своё намерение выполнить свои обязательства по Контракту в соответствии с предложенным компромиссным вариантом.

Письмом от 17 октября 2016 г. № 16-10-125 Ответчик направил Истцу позицию Рослесхоза по разрешению разногласий (письмо Рослесхоза от 10.10.2016 № ВШ-12-47/12828), а также своё мнение по данному вопросу.

Из указанного письма Рослесхоза, по мнению истца, следовало следующее:

1. Рослесхоз признал превышение предусмотренных Контрактом сроков рассмотрения Промежуточного отчёта.

2. Рослесхоз сообщил, что считает возможным произвести оплату выполненных работ с учётом того, что гарантии Консультанта доработать Промежуточный отчёт по замечаниям Рослесхоза и сдать доработанный Промежуточный отчёт одновременно с Итоговым отчётом.

3. Учитывая истечение предусмотренного Контрактом периода оказания услуг (с 28 января 2015 г. по 27 января 2016 г. (статья 2 Контракта)), Рослесхоз предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту, в котором предусмотреть изменение сроков представления отчётов и оплаты по Контракту.

4. Рослесхоз направил дополнительные замечания, которые Консультант должен учесть при доработке Промежуточного отчёта.

5. Рослесхоз сообщил о решении вопроса о предоставлении Консультанту недостающей информации по Московской области, приложив соответствующее письмо тега лесного хозяйства Московской области о назначении ответственного за предоставление необходимой информации должностного лица.

Истец полагает, что вышеизложенное указывает на то, что Рослесхоз, признав свою вину за просрочку рассмотрения Промежуточного отчёта, согласился с предложенным Истцом компромиссным вариантом, в т.ч. в первую очередь произвести оплату Услуг, выполненных Истцом по Этапу 1, после чего Истец будет должен сдать доработанный Промежуточный отчёт и ФИО2 отчёт в новые сроки, согласованные сторонами Контракта.

Однако Ответчик по своему усмотрению истолковал вышеуказанное решение Рослесхоза, фактически проигнорировав его, и сообщил Истцу (упомянутое письмо Ответчика от 17 октября 2016 г. № 16-10-125) о том, что не может оплатить оказанные Истцом по Этапу 1 Контракта Услуги без утверждения Промежуточного отчёта Рослесхозом, сославшись на статью 3 (В) Контракта и указав на то, что сделан соответствующий запрос в Рослесхоз. При этом Ответчик приложил к своему письму проект дополнительного соглашения к Контракту, в котором предлагалось только сдвинуть имеющиеся в Контракте сроки сдачи отчётов, а согласованная Рослесхозом позиция об оплате уже сданного Промежуточного отчёта с его последующей доработкой учтена не была.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик ввёл Рослесхоз в заблуждение относительно намерений Истца выполнить свои обязательства по Контракту, в том числе с гарантией Истца доработать Промежуточный отчёт после получения оплаты (в дальнейшем такое поведение Ответчика привело к углублению разногласий и явилось препятствием урегулирования разногласий на дружеской основе как это предусмотрено статьёй 13 Контракта).

Продолжая выполнять свои обязательства по Контракту (положение статьи 2 Контракта о том, что Контракт действует вплоть до исполнения Сторонами своих обязательств по нему), исходя из принципа добросовестности и желания выполнить свои обязательства по Контракту, Истец письмами от 10 февраля 2017 г. №426-02 и №428-02 направил Ответчику ФИО2 отчёт и дополнение к Промежуточному отчёту, касающееся Московской области (по итогам соответствующей работы с Комитетом лесного хозяйства Московской области).

Также письмом от 10 февраля 2017 г. №427-02 Истец сообщил Ответчику о его бездействии при реализации компромиссного варианта (несмотря на решение Рослесхоза, оплата не осуществлена, дальнейшая реакция Рослесхоза на соответствующий запрос Ответчика не известна) и вновь направил Ответчику оригиналы счёта и Акт приёмки услуг, указав, что счёт исправлен в соответствии с замечаниями Ответчика, а из-за отсутствия замечаний к Акту приёмки услуг он считается согласованным. Кроме того, указанным письмом Истец проинформировал Ответчика об отзыве своей гарантии от 21 сентября 2016 г. № 400-09.

Письмом от 28 февраля 2017 г. № 17-02-336 Ответчик проинформировал Истца о направлении очередного запроса в Рослесхоз.

Письмом от 1 марта 2017 г. № 17-03-07 Ответчик проинформировал Истца о приостановлении своих обязательств в части платежей по Контракту.

Положениями статьи 4 Контракта установлено, что Заказчик назначил г-на ФИО3, являющегося его генеральным директором, в качестве Координатора Заказчика, и наделением его ответственностью, в том числе за получение отчётов от Консультанта, приёмку результатов оказанных Услуг, получение счетов от Консультанта и осуществление платежей по Контракту.

Как указывает истец в тексте заявления, если и принимать во внимание это не предусмотренное условиями Контракта «самоустранение» Ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных Услуг Истцу, то у Ответчика всё равно остались иные обязательства, в том числе по приёмке результатов оказанных Услуг.

В соответствии с пунктом 3 Приложения С Контракта срок рассмотрения Итогового отчёта составляет в сумме 45 календарных дней.

18 апреля 2017 года Истец получил от Ответчика с нарушением срока, указанного в Контракте, письмо от 14 апреля 2017 г. № 17-04-137, в приложении к которому находилось письмо Рослесхоза от 12 апреля 2017 г. № ВШ-12-47/4749. Не обращая внимания на очередное нарушение предусмотренного Контрактом срока рассмотрения отчётов со своей стороны, Рослесхоз сообщил об отказе в приёмке Итогового отчёта по Контракту и Дополнения к Промежуточному отчёту по Контракту и направил свои замечания к указанным отчётам.

К тому времени срок предоставления замечаний к Итоговому отчёту был нарушен на 22 дня.

21 апреля 2017 г. Ответчик письмом № 17-04-214 (получено Истцом 7 июня 2017 г.) вернул Истцу оригиналы счетов и Акты приёмки услуг, снова сообщив, что форма актов не согласована сторонами и отчёты не приняты Рослесхозом.

Как указывает истец в тексте заявления, несмотря на нарушение Заказчиком и Рослесхозом сроков рассмотрения отчётов, руководствуясь принципами добросовестности и желанием исполнить свои обязательства по Контракту в полном объёме, Истец направил Ответчику письмом от 26 апреля 2017 года №450-04 ответы на представленные Рослесхозом замечания к вышеуказанным отчётам, которое было перенаправлено Ответчиком в Рослесхоз письмом от 28 апреля 2017 г. № 17-02-285.

Не получив ответа на указанное письмо по истечении более месяца и считая все сданные отчёты принятыми Ответчиком вследствие пропуска им без уважительных причин предусмотренных Контрактом сроков рассмотрения отчётов, Консультант направил Заказчику письмом от 30 мая 2017 года № 456-05 Акт приёмки услуг № 2 и Счёт № 2-ФРП с требованием об оплате оказанных по Контракту Услуг (указанные счёт и акты приёмки услуг возвращены Ответчиком Истцу письмом от 2 июня 2017 г. № 17-06-07).

Таким образом, поскольку Ответчик продолжил уклоняться от оплаты оказанных Услуг, ссылаясь на Рослесхоз, по состоянию на дату обращения в суд у Заказчика образовалась задолженность перед Консультантом в размере 10 127 977,76 (десять миллионов сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 76 копеек) с учётом НДС (в соответствии со статьёй 3 Контракта).

В соответствии с положениями Контракта Истец письмом от 24 июля 2017 г. № 463-07 претензией уведомил Ответчика о намерении обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы в случае дальнейшего отказа Ответчика от оплаты оказанных Услуг.

Письмом от 28 июля 2017 г. № 17-07-283 Ответчик в очередной раз отказался удовлетворить требования Истца в добровольном порядке, ссылаясь на то, что Услуги до настоящего времени не приняты Рослесхозом, и что Ответчик выступает по Контракту не как Заказчик, а как поручитель Рослесхоза.

Поскольку предусмотренные статьёй 13 Контракта возможности урегулирования разногласий по приёмке и оплате оказанных Услуг в досудебном порядке исчерпаны, Истец обращается за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга пени за просрочку обязательства по оплате услуг.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, услуги разделены на два этапа. Этап 1 включает в себя Анализ используемых систем оценки природной пожарной опасности и пожарной опасности по условиям погоды в пилотных регионах, включая системы передачи информации о пожарной опасности (более подробно прописано на стр. 20 Контракта) и этап 2 - разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию/модернизации используемых систем оценки природной пожарной опасности участков лесного фонда и оценки пожарной опасности в лесу по условиям погоды с учетном местных условий в пилотных регионах. Апробация системы определения пожарной опасности в лесу по условиям погоды и природной пожарной опасности с учетом предложений по модернизации. При этом определено, что результаты оказанных услуг должны быть определены в промежуточном отчете и итоговом отчете (см. стр. 23 и 24 контракта).

Истец в иске указывает, что промежуточный отчет и итоговый отчет направлены Ответчикам с соблюдением сроков, в установленные сроки замечания на них не представлены, потому, по мнению Истца отчеты следует считать принятыми.

Так по условиям контракта за услуги, оказанные в рамках Приложения А, Заказчик заплатит Консультанту сумму, не превышающую 8 583 032, 00 рублей. При этом график платежей включает в себя промежуточный платеж в размере 3 433 212,80 рублей, который будет выплачен Консультанту Заказчиком после утверждения Рослесхозом Промежуточного отчета и подписания сторонами Акта приемки услуг (стр. 3 ) и заключительный платеж в размере 5 149 819,20 рублей будет выплачен после Консультанту Заказчиком по завершению всего объема услуг и после утверждения Рослесхозом Итогового отчета и подписания сторонами акта приемки услуг.

Промежуточный и заключительные платеж производится Заказчиком не позднее чем через 60 рабочих дней, после того как Консультант представил заказчику оригинал соответствующего счета, после утверждения Рослесхозом отчета Консультанта и подписания Акта приемки услуг Сторонами. (С. Условия платежей стр. 3) При этом оплате по контракту подлежат только удовлетворительно оформленный консультантом счет. Неудовлетворительный оформленный счет будет подлежать возврату Консультанту.

Промежуточный отчет согласно приложению С «Обязательства консультанта по отчетности» представляется по окончанию этапа 1, не позднее 4 месяцев с даты начала оказания услуг и включает описание и результаты оказанных услуг этапа 1.

ФИО2 отчет представляется по окончанию этапа 2, не позднее 9 месяцев с даты начала оказания услуг и включает описание и результаты оказанных услуг, а также краткий перечень всех оказанных услуг.

В пункт 3 приложения С определен порядок утверждения отчетов, согласно которому Консультант представляет все отчеты на согласование Генеральному директору ФРП, который направляет их на согласование проектной группы на предмет соответствия оказанных услуг требованиям Приложения А Контракта. Консультанты проектной группы в течение 15 календарных дней готовят заключение по отчетам и представляют его директору ФРП на рассмотрение (стр.31 контракта).

При отсутствии замечаний к отчетам Генеральный директор ФРП согласовывает их и направляет в Рослесхоз на утверждение Руководителю Рабочей группы по реализации Части «А» Проекта с приложением заключения, подготовленного консультантами Проектной группы.

При наличии замечаний Генеральный директор ФРП направляет Консультанту в письменном виде обоснованные письменные замечания с подробным описанием того, какие требования Приложения А и/или Контракта не выполнены Консультантом. Консультант вносит необходимые изменения отчет и в течение 10 календарных дней после получения замечаний представляет доработанный отчет на бумажном и электронном носителях в ФРП. К доработанному отчету должен быть приложен перечень изменений, сделанных Консультантом по замечаниями ФРП, с комментариями. Срок рассмотрения доработанного отчета составляет 7 дней.

Отчет, согласованный ФРП, рассматривается и утверждается Рослесхозом в течение 30 календарных дней. В случае наличия замечаний Рослесхоз направляет в ФРП для передачи Консультанту обоснованные письменные замечания с подробным описанием того, какие требования приложения А не были выполнены Консультантом. Консультант вносит необходимые изменения в отчет и в течение 10 календарных дней после получения замечаний представляет доработанный отчет на бумажном и электронном носителях. К доработанному отчету должен быть приложен перечень изменений, сделанных Консультантом по замечаниям Рослесхоза с комментариями. Срок рассмотрения доработанного отчета составляет 15 календарных дней.

Таким образом, утверждению отчетов Рослесхозом предшествует согласование отчетов генеральным директором ФРП, который обязан рассмотреть отчет и согласовать его, в том числе подробно отразить существующие замечания и при необходимости вернуть отчеты Консультанту на доработку.

Вместе с тем Истец и Ответчик не соблюли вышеуказанную процедуру утверждения отчетов, что согласно условиям контракта является основанием для неоплаты услуг, оказанных, по мнению Истца, надлежащим образом (лишь после согласования отчетов проектной группой, отчет подлежит направлению в Рослесхоз на утверждение при отсутствии замечаний).

Рослесхоз не согласен с выводом Истца, что отчеты, неутвержденные Рослесхозом в установленный контрактом срок, Истец по условиям контракта считает утвержденными на основании следующего.

Сроки представления отчетов по Контракту, в том числе нарушены и самим Истцом. Задержка в предоставлении Итогового отчета составила 470 дней.

Учитывая то, что Истец нарушил сроки представления отчетов, а Ответчик в свою очередь в срок и в принципе не направил в Рослесхоз согласованный со своей стороны (с учетом замечаний или без таковых Отчет) ссылка Истца на то, что отчеты следует считать принятыми поскольку они не утверждены в срок является безосновательной и не может быть принята. Более того, своими ответами на представленные замечания Рослесхоза по отчетам Истец признал факт того, что отчеты не могут считаться утверждёнными и требуют доработки.

Также оплата за надлежаще выполненные услуги может быть по условиям контракта произведена Ответчиком только при наличии согласованного с Ответчиком Акта приемки услуг и надлежаще оформленных счетов на оплату. К отзыву Ответчика в том числе приложены документы, подтверждающие факт того, что Истец не совершил необходимых действий, направленных на полное исполнение своих обязательств и не оказал услуги в полном соответствии с тем, как то, предусмотрено контрактом, не представил в срок отчеты, не направил Ответчику на согласование Акт приемки услуг и надлежаще оформленные счета на оплату.

Сами по себе работы не являются полезным результатом, что подтверждается пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность своих требований по праву, размеру, фактическим обстоятельствам.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор является заключённым с момента достижения между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена может быть твёрдой или приблизительной. Если цена по договору подряда является твердой, согласованную сумму подрядчик должен получить после сдачи результата выполнения работ заказчику.

Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил спорные работы. При этом представитель Рослесхоза в судебном заседании указал, что работы выполнены не полностью, не в соответствии с условиями договора, выявленные ответчиком и указанные им недостатки в работе истцом не устранены. Рослесхоз не имеет возможности использовать результат проделанной истцом работы. При этом договор не расторгнут, Рослесхоз по-прежнему заинтересован в получении работ, являющихся его предметом.

При обсуждении судом вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы стороны соответствующих ходатайств не заявили, полагая ее проведение нецелесообразным.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛаскина С.О.