Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-13691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13691/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500028067), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1771042,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 17.01.2024, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1529242 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 98286 рублей 05 копеек по договору оказания услуг от 21.02.2022 №1310/ОКЭ-З-СИБ/21/1/1.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, направлялись претензии, на указанных основаниях просил отказать в иске.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на объекте <...> (подписанного ФИО6); акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на объекте ст. Черепаново, ДОЛБ, инв. 1039716201 (подписанного ФИО7).

В целях проверки заявления о фальсификации заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО6, ФИО7

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил истцу право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Истец устным заявлением исключил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на объекте ст. Черепаново, ДОЛБ, инв. 1039716201 (подписанный ФИО7) из числа доказательств по делу.

По результатам опроса в качестве свидетеля ФИО6, который не опроверг принадлежность подписи на оспариваемом акте ему, ответчик отказался от заявления о фальсификации оспариваемого акта, а также от заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и свидетелей в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1310/ОКЭ-3-СИБ/21/1/1, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт систем вентиляции и кондиционирования. Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Истец оказал услуги и передал в адрес ответчика акт № 7 от 30.11.2022 на сумму 505274,78 рублей; акт № 7 от 28.12.2022 на сумму 712431,11 рублей; акт № 8 от 28.12.2022 на сумму 197442,38 рублей, указанные акты переданы ответчику 02.12.2022; акт № 9 от 21.03.2023 на сумму 332653,12 рублей, акт передан ответчику 24.03.2023.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик в течение в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков.

Заказчик, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес исполнителя в установленный срок не направил, при этом оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1529242,74 рубля.

Согласно пункту 8.7 договора, в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащие исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг неисполнения, истец на основании пункта 8.7. договора начислил процента за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.7. договора, статьи 395 ГК РФ, которые составили 98286,05 рублей.

07.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 19.04.2023 исх. №1898/З-СИБДЭЗ ответил на претензию истца, в которой указал, что период оказания услуг с 01.03.2022 по 31.12.2022, срок действия договора до 31.03.2023, а также указал, что корректные первичные документы для оплаты фактически оказанных услуг исполнителем не представлены. Более того указал, что оснований для оплаты акта № 9 от 21.03.2023 не имеется, поскольку письмом от 20.02.2023 исх. №ИСХ-925/З-СИБ ДЭЗ сообщил об утрате интереса в оказании услуг по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком акта об оказанных услугах за отчетный месяц, счета и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что с объемом оказанных услуг, указанных в технических актах не согласен, о чем истец неоднократно уведомлялся. Кроме того, заказчиком неоднократно было указано на необходимость предоставления корректных первичных учетных документов письмами от 05.12.2022 №2216/НГЧ-3, от 12.01.2023 №1/ЗСибНГЧ-2, от 13.01.2023 №69/НГЧ-3, однако данные обращения истцом не были удовлетворены.

Кроме того, 20.02.2023 письмом №925/ЗСиб ДЭЗ истец был уведомлен об утрате интереса ответчика в оказании услуг по договору ввиду окончания периода, согласованного календарным планом, и систематического нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Однако истцом представлены документы от 21.03.2023 о том, что в период с 01.07.2022 по 30.12.2022 им якобы был проведен аварийно-восстановительный ремонт систем вентиляции на ст. Тайга. Иных доказательств факта оказания этих услуг в указанный исполнителем период не представлено.

Возражая по доводам ответчика, истец представил технические акты, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), дефектные ведомости, подписанные сотрудниками ответчика.

Как указал истец переписка и обмен документами происходил посредством направления документов по внутренней почте РЖД, которая не присваивает входящих номеров поступающей корреспонденции, в этой связи истец также направлял все исходящие письма на электронную почту, чтоб впоследствии подтвердить фактическое направление документов в адрес ответчика.

Ответчик не опроверг указанные пояснения истца, более того также указал, что как сложилось из практики взаимодействия сторон, в целях согласования объемов оказанных услуг истец направляет представителям ответчика в регионах технические акты с указанием объектов, на которых оказывались услуги, и суммой, которая будет указана в ПУД. В случае согласия с указанной в актах информацией, представители ответчика подписывают технические акты, в случае несогласия – уведомляют об этом исполнителя.

Представленные в материалы дела технические акты подписаны представителями ответчика без возражений по объему, качеству и факту оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости не подтверждают факт оказания услуг судом отклоняется, поскольку в актах указано, что заказчик принял, выполненные работы, перечисленные в ведомости. Указанные ведомости подписаны ФИО8, который не оспаривал факт их подписания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что целю заключения договора было поддержание в исправном состоянии систем вентиляции и кондиционирования, при этом, выявление неисправностей и необходимость их устранения могла быть выявлена только в ходе технического обследования, что и выполнялось истцом в рамках технического обслуживания.

Доводы ответчика о том, что услуги указанные в технических актах были оказаны и оплачены ранее, документально ответчиком не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем вентиляции и кондиционирования осуществлялись силами ответчика и иными подрядчиками, ответчиком не представлены, при этом о выходе из строя обслуживаемых в период оказания услуг истцом не заявлено.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, техническими актами, содержащими подпись работников ответчика.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания спорных услуг своими силами или силами третьих лиц по спорным объектам, а также доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период; принимая во внимание отсутствие доказательств выхода из строя систем в спорный период, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, в связи с чем, односторонние акты, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг по договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 1529242 рубля подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98286,05 рублей за период с 24.12.2022 по 25.10.2023.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500028067) 1529242 рубля задолженности, 98286 рублей 05 копеек неустойки, 30712 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина