Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-9549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9549/202020

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», Ленинградская область, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 306168330500013, ИНН <***>) о признании незаконным использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TESLA» № 601381, нанесенного на товары, предлагаемые им к продаже, в документации, содержании сайта teslatech.ru, содержании доменного имени teslatech.ru, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TESLA» № 601381 на товарах, предлагаемых ИП ФИО2 к продаже, в документации, содержании сайта teslatech.ru, содержании доменного имени teslatech.ru, в размере 700000 руб. (с учетом принятого судом определением от 08.09.2020 уточнения в порядке ст.49АПК РФ),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, лично, представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката, Огурцов И.В., доверенность от 01.06.2020, удостоверение от 20.11.2018,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СевероЗападный», Ленинградская область, г.Мурино - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о признании незаконным использование товарного знака «TESLA», нанесенного на товары, предлагаемые к продаже ответчиком, а также в документации, содержании сайта teslatech.ru, содержании доменного имени teslatech.ru, нарушающими интеллектуальные права истца; взыскании 700000 руб. компенсации за незаконное использование в доменном имени teslatech.ru, а также в содержании сайта teslatech.ru товарных знаков TESLA.

Определением суд от 08.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно, указанным определением в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований:

1) Признать незаконным использование ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TESLA» № 601381, нанесенного на товары, предлагаемые им к продаже, в документации, содержании сайта teslatech.ru, содержании доменного имени teslatech.ru, нарушающими интеллектуальные права истца.

2) Взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца за незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TESLA» № 601381 на товарах, 2 А65-9549/2020 предлагаемых ИП ФИО2 к продаже, в документации, содержании сайта teslatech.ru, содержании доменного имени teslatech.ru, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание, назначенное на 25.11.2020, не явился, извещен; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражал по ходатайству истца, полагая направленным на затягивание производства по делу, представил письменные пояснения.

Судом письменные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. Невозможность личного участия в судебном заседании перекрывается правом стороны воспользоваться институтом представительства, предусмотренного положениями ст. 59 АПК РФ. Суд считает, что являясь юридическим лицом, истец вправе направить в судебное заседание иных представителей.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 601381 (дата регистрации – 12.01.2017, дата приоритета – 30.05.2014, срок действия – до 30.05.2024) (л.д.145, т.1), зарегистрирован в 07 классе Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»), который включает в себя: краскораспылители; машины для окрасочных работ; распылители краски [машины].

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является администратором доменного имени teslatech.ru, что подтверждается соответствующим ответом Регистратора доменных имен ООО «Регистратор Доменов» от 04.06.2019 г., Исх. №180-19/01.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно иску, сайт под доменным именем teslatech.ru представляет собой интернет-витрину по продаже оборудования для порошковой окраски, имеющего коммерческое наименование TESLA, ссылаясь в подтверждение на нотариальный протокол осмотра интернет-сайта 78АБ6602655 от 17.05.2019.

Истцом проведена контрольная закупка товара, который ответчик предлагает к продаже, а именно, комплект Тесла Трибо (Tesla Tribo), что подтверждается соответствующим Договором №175 от 01 мая 2019 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», Счет-фактурой №169 от 03 июля 2019 г., и Техническим паспортом «Ручной трибостатистический распылитель Tesla Tribo», вложенным в коробку с указанным оборудованием.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец не давал согласия на использование зарегистрированного товарного знака для реализации Товаров (устройств для нанесения порошковых красок), которые Ответчик вводит в гражданский оборот с целью получения прибыли, а также не давал согласия на использование товарного знака «TESLA» в содержании доменного имени teslatech.ru. Использование Ответчиком схожего до степени смешения Товарного знака в сети Интернет и непосредственно на самом товаре не имеет отношения к положениям об исчерпании исключительного права на товарный знак, следовательно, является нарушением прав Истца. В содержании сайта teslatech.ru размещено 15 товарных предложений/карточек товаров, маркированных товарным знаком «TESLA», либо имеющих соответствующее коммерческое наименование, что Истец так же расценивает как 15 нарушений исключительных прав Правообладателя.

03.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о прекращении продажи всего ассортимента окрасочного оборудования«TESLA», прекращении использования товарного знака «TESLA»в содержании сайта teslatech.ru, передаче в пользу правообладателя доменное имя teslatech.ru, выплате компенсации за незаконное использование товарного знака«TESLA» (л.д.75-76, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила указанного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пунктов 41 - 44 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как уже было указано ранее, товарный знак № 601381 (дата регистрации – 12.01.2017, дата приоритета – 30.05.2014, срок действия – до 30.05.2024) (л.д.145, т.1), зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст.ст.1480, 1503-1504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о запрете ответчику использовать товарный знак «TESLA» по свидетельству Российской Федерации N 601381, а равно, сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении услуг 02-го класса МКТУ "Краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", в том числе в доменном имени.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Истец обращает внимание суда, что ответчик принимал меры по регистрации товарного знака «Tesla», заявка № 2019709215. В адрес Истца поступило письмо от ИП ФИО2 от 27.04.2019 г., согласно которому представитель Ответчика запрашивал письмо-согласие Истца на регистрацию товарного знака за Ответчиком. Письмом от 03.07.2019 г., направленным в адрес Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, Истцом выражен отказ в удовлетворении указанного запроса. Согласно информации из открытого реестра ФИПС, регистрирующим органом принято решение о признании заявки отозванной.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в 2008 году заказал Логотип, в целях обеспечения отличительной ассоциативной функции своей деятельности. Исполнитель заказа, предложил Ответчику логотип в виде надписи «Tesla», обозначающего физическое явление - единицу индукции магнитного поля.

У Логотипа отсутствует овал. Буквы не содержат буквы греческого алфавита, уникальное соединение букв отсутствует. Контурная карта и буквы неразрывно связаны между собой в общий рисунок.

Таким образом, логотип, использованный ИП ФИО2 и спорный торговый знак, это два различных объекта как по внешнему виду, так и по смыслу.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком Tesla, по графическому, фонетическому и семантическому признакам, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями N 198 от 31.12.2009, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 601381 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (teslatech.ru) не являются тождественными или сходными до степени смешения, а их различительная способность достаточно велика.

При этом в ходе проведения указанного сравнения судом установлено различное графическое оформление обозначений, наличие смысловых отличий, ввиду отсутствия смыслового значения у товарного знака истца и, наличие ассоциативного смысла у используемого ответчиком комбинированного изображения.

Вместе с тем, судом по делу № СИП-820/2014 (стр. 9, абзац 3) установлено, что Истец использовал фантазийное слово, то есть случайный набор букв.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик не использует знак, предъявляемый по иску.

В связи с чем, требование о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак 601381 удовлетворению не подлежит.

При этом истцом не доказано, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации или производству товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и в рамках указной деятельности обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца и вводящее потребителей в заблуждение, доказательства обратного не представлены.

Исходя из совокупности изложенного, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат возложению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», Ленинградская область, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина