Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-41545/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41545/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН: 1107847366978);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТПРОМ" (адрес: Россия 347825, КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ, Ростовская область, ЗАВОДСКАЯ, ДОМ/8, ОФИС 101, ОГРН: 1166196115557 );

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Подулов Д. Н. (доверенность от 25.012021 г.),

- от ответчика: представитель Цыцюра М. П. (доверенность от 01.04.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТПРОМ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 960 рублей, пени в размере 196 162,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2021 г. и от 11.10.2021 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 22.11.2021 г. стороны пояснили о том, что мировое соглашение не было заключено.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований ввиду произведенной оплаты суммы основного долга Ответчиком в полном объеме, взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 196 162,56 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 019,08 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик пояснил, что сумма перечисленных Истцом денежных средств возвращена, ходатайствовал о снижении размера пени.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 16 от 06 июня 2017 года., по условиям которого в соответствии со Спецификацией № 40 от 22 января 2021 года к указанному договору поставки Поставщик обязался поставить Истцу «Корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ», в количестве 59 штук на общую сумму 4 561 920 рублей (с НДС) в феврале 2021г.

Покупатель приобретал товар для дальнейшей поставки третьим лицам, а именно - подразделениям АО «РЖД».

Согласно п. 6.3. договора поставки № 16 от 06.06.2017 за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, в отношение которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Покупателем платежным поручением №12072 от 25.01.21г. согласно счета №7 от 22.01.21 внесем предоплата за товар «Корпус буксы» 594шт., а именно 2 280 960 рублей (50% от стоимости товара), однако Ответчик к поставке не приступил. Требование Истца от 15.03.21г. о скорейшей поставке товаров удовлетворено не было. Также осталось без рассмотрения претензия №1123-1 от 29.03.21

незамедлительном возврате предоплаты либо поставке товара.

Таким образом, сроки поставки неоднократно нарушены Поставщиком.

Истец письмом №1149-1 от 06 апреля 2021 года произвел односторонний отказ от исполнения Договора поставки № 16 от 06 июня 2017 года в части Спецификации № 40 от 22.01.21. Данное письмо было вручено Поставщику 12.04.21г.

В ответ Ответчик письмом №12/04 от 12.04.21г. сообщил о пересмотре в одностороннем порядка отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации № 40 от 22.01.21г. Платежными поручениями №446 от 05.05.21, №449 от 11.05.21 Истцу осуществил возврат 300 000 рублей (2 280 960 рублей) за предоплаченный товар.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования претензии в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений.

Также в материалы дела представлены доказательства возврата Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств, а именно: платежные поручения № 404 от 23.04.2021 г. на сумму 280 960 рублей, № 409 от 26.04.2021 г. на сумму 200 000 рублей, № 439 от 30.04.2021 г. на сумму 200 000 рублей, № 459 от 13.05.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 465 от 14.05.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 489 от 19.05.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 519 от 26.05.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 528 от 27.05.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 540 от 31.05.2021 г на сумму 100 000 рублей, № 550 от 01.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 584 от 07.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 596 от 09.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 628 от 16.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 640 от 18.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 649 от 22.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 659 от 22.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма полученных денежных средств возвращена на момент рассмотрения дела.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.3 Договора в размере 196 162,56 рубля за период с 01.03.2021 г. по 12.04.2021 г.

Исследовав представленный Истцом расчет неустойки, суд, принимая во внимание условия договора о сроке, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, в том числе, факта возврата денежных средств, количества дней просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 рублей.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК суд полагает требование подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке положений пп. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно представленному расчету заявленное Истцом требование соответствует периоду с 26.01.2021 г. по 22.06.2021 г., то есть частично в период действия договора до его расторжения посредством отказа от исполнения в одностороннем порядке в письме № 1149-10 от 06.04.2021 г.

В порядке положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия иной договоренности сторон, основания для удовлетворения заявленного Истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.04.2021 г. (следующая дата после письма Ответчика № 12/04 от 12.04.2021 г., подтверждающего факт получения уведомления об отказе от договора) в порядке положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.04.2021 г. в отношении размера невозвращенной суммы 2 280 960 рублей, в связи с чем подлежащий начислению размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 224,85 рубля по состоянию на 22.06.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика в части, исходя из размера долга 1 300 000 рублей на момент обращения с иском 13.05.2021 г. (Истцом не учтены платежные поручения за апрель 2021 года на общую сумму 680 690 рублей) ввиду произведенной Ответчиком согласно платежным поручениям оплаты оставшейся суммы долга после 13.05.2021 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет»:

- пени в размере 50 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 11 224,85 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 897 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМет» из федерального бюджета 5 604 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 12644 от 12.05.2021 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.