Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А59-2698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2698/2018
г. Южно-Сахалинск
12 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения суда изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский горный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 18-187,

от комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа – представитель не явился,

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский горный техникум» – представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Сахалинской области – представитель не явился, от третьего лица:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – ответчик, комитет) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал на владение недвижимым имуществом - ТП-51А, расположенным в <...> с 1975 года. Поскольку указанное имущество не обременено правами третьих лиц, не является предметом спора, истец просил признать за ним право собственности на указанное имущество.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

В ходе рассмотрения дела, истом представлены уточнения к иску, в части указания площади спорного объекта в связи с допущенной опиской в исковом заявлении. С учетом уточнения истец просил суд признать право собственности на ТП- 51А, расположенным по адресу: <...> площадью 29 кв.м.

Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 16» (далее – ГОУ НПО «ПУ № 16») и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее

– ТУ Росимущества в Сахалинской области). В ходатайстве указано, что по результатам рассмотрения ответчиком обращения истца о правообладателях земельного участка под существующей ТП-51А, был получен ответ, что сооружение расположено на территории ГОУ НПО «ПУ № 16».

В целях исключения нарушения прав лиц, которые могут быть собственниками или правообладателями земельного участка под ТП-51А, определением от 02.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГОУ НПО «ПУ № 16» и ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Определением суда от 02.08.2018 судебное разбирательство было отложено до 03.09.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2018.

Определением от 10.09.2018 суд произвел замену соответчика по делу ГОУ НПО «ПУ № 16» на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский горный техникум» (далее – ГБПОУ «Сахалинский горный техникум»).

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Комитет в отзыве на иск указал, что спорный объект не числится в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа, в связи с чем, ответчик не возражает против удовлетворения иска, притязаний на объект не имеет.

ГБПОУ «Сахалинский горный техникум» в отзыве на иск поддержал требования истца, не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях оставило разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, представленное в суд 26.06.2018, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, с 1975 года не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – ТП-51А, площадью 29 кв.м., расположенным по ул. Южно-Зеленая, в г. Углегорске Сахалинской области, в одном кадастровом квартале с кадастровым номером 65:15:0000008, осуществляет ее эксплуатацию и несет расходы на ее содержание и обслуживание, что подтверждается паспортом ТП-51А.

Других лиц, которые могли бы быть собственниками данной линии или владельцами на ином законном основании нет, оснований предполагать обратное у истца нет и не могло быть.

Режим эксплуатации ТП-51А, ее функциональное назначение не менялось с 1975 года, что обусловлено неизменностью схемы питания и необходимостью бесперебойного (непрерывного) снабжения электроэнергией абонентов.

Истец с момента постройки ТП-51А (1975 года) и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом более 18 лет.

Открытость владения следует из того, что на опорах линии содержится информация о ее владельце (ПАО «Сахалинэнерго»), декларируется и перечисляется в соответствующий бюджет земельный налог на находящийся под подстанцией земельный участок. Кроме того, ТП-51А не обременена правами третьих лиц, не является предметом спора (включая судебного).

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права каких-либо лиц на указанное имущество не зарегистрированы.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с

ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В установленном порядке права на спорные объекты не были зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Исходя из представленных в материалы дела документов, вышеназванный объект недвижимости не принадлежит муниципальному образованию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах субъектов на спорные объекты.

Сведения о правопритязаниях иных лиц на данные объекты не представлены.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено: в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права

собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Такие договоры истцом не заключены.

Истец владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным в соответствии с понятиями «добросовестность», «открытость», «непрерывность» владения, закрепленными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец на протяжении более 15 лет владел указанным имуществом как своим собственным и владел им открыто непрерывно и добросовестно, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ о приобретательской давности.

Факт наличия указанного имущества подтвержден представленными в материалы дела техническим и межевым планами на спорный объект недвижимости.

Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, поскольку объект недвижимости находились во владении истца с 1975 года.

Сведения об иных лицах претендующих на указанное имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованным, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел издержки, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом определялся правовой режим объекта права, и правовой статус истца как собственника указанного объекта, судебные расходы подлежат отнесению на истца, обратившегося с указанными требованиями.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» на сооружение ТП-51А, площадью 29 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 65:15:0000008 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев