Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-244844/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-244844/17-16-1485

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИнтерВест» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 129301, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ИнтерВест» ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 025 110 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №1 от 18.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 33-Д-1290/17 от 27.12.2017 г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности б/н от 13.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерВест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 025 110 руб. 58 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с расторжением договора аренды № М-02-026142 от 31.01.2006 г. образовалась переплата.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признают, так как спорный договор прекращён в связи с односторонним отказом арендодателя в связи с неисполнением обязательств арендатором, в связи с чем, по нению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. между ООО «Строительная компания СИАН XXI» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является ответчик) был заключён договора аренды земельного участка № М-02-026142 (л.д. 23 – 36), в соответствии с которым ООО «Строительная компания СИАН XXI» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 219 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации здания детского сада, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 г. произведена замена стороны арендатора с ООО «Строительная компания СИАН XXI» на ООО «ИнтерВест» (л.д. 37 – 39).

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 г. произведено изменение целевого использования земельного участка на: «для эксплуатации офиса» (л.д. 40 – 41).

Дополнительным соглашением от 24.07.2007 г. произведено изменение целевого использования земельного участка на: «для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой» (л.д. 42 – 43).

Данным дополнительным соглашением также была предусмотрена обязанность арендатора оплатить за право аренды земельного участка 71 710 956 рублей до 20.06.2008 г. и произвести проектирование и строительство объекта до 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 г. срок завершения строительства продлён до 31.12.2015 г. (л.д. 44 – 46).

В соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Уведомлением от 24.11.2016 г. № ДГИ-И-52663/16 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о расторжении договора аренды № М-02-026142 от 31.01.2006 г. (л.д. 47).

Истец 22.12.2016 г. исх. № 01-12/16-И представил возражение на данное уведомление (л.д. 48 – 49).

Уведомлением от 30.01.2017 г. № ДГИ-1-112807/16-1 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды (л.д. 50 – 51).

Таким образом, договор аренды № М-02-026142 от 31.01.2006 г. считается расторгнутым с 31.01.2017 г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Город Москва, в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства нежилого здания, но договор аренды был расторгнут досрочно.

В связи с этим у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды за период после расторжения договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что договор аренды был расторгнут по вине истца, судом отклоняется, так как наличие или отсутствие вины приобретатели или потерпевшего не имеет значения в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Письмом-уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 33-2Т2-216/7 (л.д. 52) и дополнительным соглашением от 24.07.2007 г. установлена обязанность истца внести денежные средства за право заключения договора аренды в размере 71 710 956 рублей.

Истец исполнил письмо-уведомление № 33-2Т2-216/7 и дополнительное соглашение от 24.07.2007 г. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 54 – 78).

Данная оплата внесена за пользование земельным участком на праве аренды для целей строительства в период: с момента изменения целевого назначения земельного участка – даты регистрации дополнительного соглашения от 24.07.2007 г. (08.09.2009 г.), до 31.01.2055 г. (п. 2.1 договора аренды), то есть на 16 581 день.

Фактически истец пользовался земельным участком для целей строительства в период с 08.09.2009 г. до 31.01.2017 г. (2 702 дня). Период с момента расторжения договора (31.01.2017 г.) по 31.01.2055 г. составляет 13 879 дней.

Переплата составляет: 71 710 956 руб. / 16 581 х 13 879 = 60 025 110 руб. 58 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Аналогичная судебная практика: постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 г. № Ф05-14086/2012 по делу № А40-18001/12-16-178, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 г. № Ф05-13804/2015 по делу № А40-85551/14, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г. № 305-ЭС15-19558 по делу № А40-85551/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. № Ф05-18308/2015 по делу № А40-116976/14.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВест» неосновательное обогащение в размере 60 025 110 (шестьдесят миллионов двадцать пять тысяч сто десять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин