Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А27-17850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17850/2019
Город Кемерово
29 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Строй», Красноярский край, г.Красноярск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 3 243 921,92 руб. долга, 30 000руб. судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.07.2019г., паспорт, ФИО3, директор, решение участника от 29.03.2018, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2019, паспорт

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 15.02.2019г., паспорт , ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 3 243 921,92 руб. долга. Также просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Требования мотивированы неоплатой работ и стоимости перебазировки техники по договору от 30.10.2018 №446С001С-777 и основаны на нормах статей 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы приняты стоимостью 2 055 442 руб., оплата произведена в размере 1 000 000руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 1 055 442 руб. Считает, что оплата должна производиться при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которая субподрядчиком не сформирована. Считает экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством. В отношении стоимости за перебазировку техники, указал, что истцом не представлены подтверждающие документы. Просит в иске отказать.

Истец в письменных пояснениях против доводов ответчика возразил. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

30.10.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №446С001С-777, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в рамках мероприятия по устройству котлована под плиту пола на объекте «Склад смонтированных анодов и огарков» Тайшетского алюминиевого завода в соответствии с проектно-сметной документацией, наименование, виды и сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (раздел 1, пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является приблизительной, определена на основании проектно-сметной документации и не превышает 6 057 711, 72 руб., в т.ч. НДС 924 057,72 руб.

Не входят в цену работ и возмещаются субподрядчику отдельно затраты на перебазировку техники, которые по предварительным данным составляют 1 393 292, 08 руб.

Окончательная цена работ производится на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке работ в пределах сумм, согласованных сторонами смет (пункт 3.2)

Генподрядчик обязался произвести оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.6).

Судом установлено, что субподрядчик выполнил и направил вместе с претензией от 26.12.2018 №34 генподрядчику акт от 25.11.2018 №1, справку от 25.11.2018 №1 на сумму 2 032 791,90 руб., акт от 07.12.2018 №2, справку от 07.12.2018 №2 на сумму 677 541,84 руб., акт от 07.12.2018 №3, справку на сумму 140 296,10 руб. Общая стоимость работ по указанным актам составляет 2 850 629,84руб. Кроме того, с указанными документами направлен счет от 26.11.2018 №183 на оплату услуг по перебазировке техники стоимостью 1 363 282, 08руб.

Генподрядчиком произведена оплата аванса в размере 1 000 000руб.

В связи с отсутствием оплаты в размере 3 243 808,64 руб. истец обратился в суд с настоящим иском

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом технической готовности. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной проектной документации. Отказ должен быть исполнен в письменном виде с указанием на отступление от проекта (пункты 7.1,7.2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что субподрядчик выполнил и направил вместе с претензией от 26.12.2018м №34 генподрядчику акт от 25.11.2018 №1, справку от 25.11.2018 №1 на сумму 2 032 791,90 руб., акт от 07.12.2018 №2, справку от 07.12.2018 №2 на сумму 677 541,84 руб., акт от 07.12.2018 №3, справку на сумму 140 296,10 руб. Общая стоимость работ по указанным актам составляет 2 850 629,84руб. Кроме того, с указанными документами направлен счет от 26.11.2018 №183 на оплату услуг по перебазировке техники стоимостью 1 363 282, 08руб.

В ответ на поступившие акты генподрядчик направил с письмом от 11.02.2019 №19-01/ акт и справку о приемке работ 2 055 442 руб. При этом какого-либо мотивированного отказа от приемки работ в размере 795 187,84 руб.

Генподрядчиком произведена оплата аванса в размере 1 000 000руб.

При повторном требовании субподрядчика принять работы либо обосновать причины уменьшения стоимости работ на сумму 795 187,84руб.

В письме от 20.02.2019 исх.№19-01/167 генподрядчик указал, что работы на указанную сумму не подтверждены ответственным за производство работ на объекте. Также указал на отсутствие исполнительной документации.

В ответ на указанное письмо субподрядчик указал, что исполнительная документация направлена генподрядчику в письмах от 07.12.2018 №30, 31,32, потребовал оплатить принятые работы, указав на судебное разрешение спора в отношении стоимости работ на сумму 795 187,84руб.

Суд отмечает, что условия договора устанавливают право генподрядчик отказаться от приемки работ, в этом случае генподрядчик обязан в течение 3 дней направить субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов.

Между тем, при получении актов, генподрядчик не направил мотивированны отказ от приемки работ в установленный договором срок.

При этом, указанная в письме от 20.02.2019 исх.№19-01/167 причина отказа в приемке работ, по убеждению суда, является необоснованной и не подкреплена надлежащими доказательствами.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Более того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №15-05/2019 от 23.05.2019, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРС», согласно которому по результатам проведенного исследования установлено, что объемы выполненных работ согласно актов от 25.11.2018 №1, от 07.12.2018 №2, от 07.12.2018 №3 соответствуют фактически выполненным работам, строительным нормам и правилам и составляет сумму 2 850 629, 84 руб.

При этом, несогласие ответчика с выводами специалиста, не опровергают этих выводов. Оспаривая выводы специалиста, ответчик о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости работ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 850 516,56руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о возмещении стоимости услуг по перебазировке техники, обязанность по возмещению которой установлена пунктом 3.1 договора.

В подтверждение факта перебазировки техники истцом представлены договоры от 30.10.2018 (4 договора), от 10.12.2018 (3 договора), акты выполненных работ по данным договорам, путевые листы, которые по убеждению суда подтверждают стоимость перебазировки техники общей стоимостью 1 220 000руб. (л.д.51-90 т.2).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости за услуги по перебазировке техники подлежит удовлетворению в части в размере 1 220 0000руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частично удовлетворению в общем размере 3 070 516,56 руб. с отнесением судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оказания ООО «ЭКОРС» услуг для «ООО «Бэст-Строй» подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №15-05/19 от 23.05.2019, а также договором от 26.04.2019 №5.

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. на проведение соответствующей экспертизы подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 №98.

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по приемке работ и их оплате, суд считает обоснованным отнесение данных расходов на ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом проведена досудебная экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы рассматриваются, как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

При этом, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 397,33руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования и заявление о судебных издержках удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Строй» 3 070 516 руб. 56 коп. долга, 28 397 руб. 33 коп. судебных издержек, 37 123 руб. 83 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 136 037,72 руб.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович