Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-8990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8990/2023
г. Краснодар
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и заинтересованного лица –– Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А63-8990/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решений инспекции от 09.01.2023 № 46 и управления от 20.03.2023 № 08-19/005696@. Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции произвел заменил заинтересованное лицо по делу с МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю на правопреемника МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

Решением суда 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дохода по агентским соглашениям по взаимоотношениям с ООО «Яндекс.Такси» (далее – Яндекс.Такси).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Признавая отсутствующей обязанность уплаты предпринимателем единого налога по доходам, связанным с фактическими действиями в интересах Яндекс.Такси и перечислением последнему полученных от водителей автомобилей такси выручки (за минусом комиссионного вознаграждения).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что созданная предпринимателем (фрахтовщик автомобилей такси, функции службы такси, агент) и Яндекс.Такси (агрегатор такси) схема взаимоотношений позволяет скрывать от налогообложения доходы (оплату за проезд в автомобиле такси пассажирами).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит (с учетом назначенного к рассмотрению результата по вопросу о наличии оснований (отсутствии) для принятия дополнительного постановления по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что правопредшественник инспекции провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по единому налогу по УСН (объект налогообложения доходы) за 2021 год, по результатам которой вынес решение от 09.01.2023 № 46 о начислении 5 435 648 рублей единого налога и взыскании 67 945 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за его неполную уплату (с учетом смягчающих обстоятельств). Основанием начисления налога послужили выводы инспекции о наличии у полученных агентом Яндекс.Такси с 01.01.2021 по 31.12.2021 от пассажиров такси предпринимателем как принципалом 93 157 525 рублей 80 копеек признаков дохода последнего от деятельности службы такси. Решением управления от 20.03.2023 № 08-19/005696@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Основным видом деятельности предпринимателя являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). В 2021 году предприниматель (принципал) заключил договоры с Яндекс.Такси об оказании услуг доступа к сервису Яндекс.Такси (агрегатор по поиску заказов клиентов такси) по предложенной последним оферте. При проверке Яндекс.Такси представило акты об оказанных услугах, счета-фактуры и отчеты агента от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 по договорам № 1011244/20 от 14.08.2020, № 1018597/20 от 17.08.2020, № 1067328/20 от 04.09.2020.

По договорам с Яндекс.Такси денежные средства за выполненные услуги перевозки поступали агрегатору, оно же выступало агентом и перечисляло денежные средства предпринимателю, удерживая соответствующее вознаграждение за поиск клиентов.

Взаимоотношения предпринимателя с перевозчиками-исполнителями, независимо от их статуса оформлялись путем заключения с ними агентского соглашения (оферты), по условиям которого предприниматель являлся агентом, а перевозчики (водители такси) – принципалами.

В результате подключения водителей к системе заказов через сервис заказа такси Яндекса (агрегатора) предприниматель получал денежные средства от агрегатора в счет оплаты услуг водителей (принципалов по агентским договорам) и перечислял их водителям за вычетом комиссионного (агентского) вознаграждения.

В силу пункта 1.2 агентского соглашения агент (заявитель) обязуется оказывать содействие принципалу (водителю) в подключении принципала к сервисам агрегаторов; оказывать принципалу содействие в получении принципалом заказов посредством Мобильного приложения, установленного на устройстве принципала; взаимодействовать с агрегаторами по поводу перечисления принципалу платежей клиентов, причитающихся принципалу и принятых агрегаторами за оказанные принципалом услуги. Для выполнения обязанности принципал обязуется принимать на свой расчетный счет от агрегатора денежные средства клиентов, которым принципал оказал услуги. Агент осуществляет действия, связанные с перечислением принципалу денежных средств, за оказанные принципалом услуги такси. Разделом 5 агентского соглашения регулирует порядок расчетов между сторонами, вознаграждение агента составляло не более 10% от суммы оплаты любого заказа, выполненного принципалом, поступившей агенту от агрегатора, а также от суммы оплаты любого выполненного принципалом заказа, оплата которого произведена клиентом наличными денежными средствами напрямую принципалу. Вознаграждение агента не облагается НДС в силу главы 26.2 Кодекса. Принципал самостоятельно отслеживает в мобильном приложении, установленном на устройстве принципала, начисляемые платежи и удержания. Выплата исчисленного по правилам пункта 5.1 соглашения вознаграждения производилась путем удержания агентом соответствующих сумм, поступивших агенту от агрегатора (пункты 5.3, 5.4 соглашения). Агентским соглашением также предусмотрено взаимодействие сторон посредством использования мобильного приложения MOZEN DRIVER (пункт 4.1.14) Яндекса для удобства взаимодействия с агентом. Выплата денежных средств предпринимателем осуществлялись посредством сервиса моментальных выплат через интегратор «MOZEN» Яндекса.

Согласно отчетам агента (Яндекс.Такси) по договору № 1011244/20 от 14.08.2020 агент получил от пользователей в адрес принципала (ИП ФИО3) 2 309 960 рублей 30 копеек, 2 312 208 рублей 10 копеек, 2 692 905 рублей 40 копеек, 2 934 270 рублей 99 копеек, 3 137 267 рублей 34 копеек, 3 399 986 рублей 15 копеек, 4 029 390 рублей 05 копеек, 4 634 847 рублей 60 копеек, 4 706 351 рублей, 4 287 711 рублей 05 копеек, 3 404 464 рублей 55 копеек, 4 398 887 рублей 75 копеек соответственно; по договору № 1018597/20 от 17.08.2020 – 1 486 038 рублей 25 копеек, 1 858 477 рублей 30 копеек, 2 640 799 рублей 50 копеек, 2 789 818 рублей 55 копеек, 3 468 738 рублей 45 копеек, 4 459 958 рублей 63 копеек, 5 852 826 рублей 75 копеек, 5 763 663 рублей 17 копеек, 4 680 382 рублей 75 копеек, 3 804 091 рублей 85 копеек, 3 545 288 рублей 90 копеек, 4 595 079 рублей 27 копеек; по договору №1067328/20 от 04.09.2020 – 199 706 рублей 15 копеек, 325 952 рублей 70 копеек, 378 768 рублей 45 копеек, 356 160 рублей 50 копеек, 466 516 рублей 05 копеек, 645 052 рублей 90 копеек, 741 352 рублей 95 копеек, 685 249 рублей 90 копеек, 656 198 рублей 54 копеек, 610 624 рублей 50 копеек, 410 674 рублей 80 копеек, 548 691 рублей 70 копеек.

Предприниматель оказывал информационные услуги по получению доступа к системе заказов, предоставляемых агрегатором Яндексом.Такси водителям такси, которые присоединились к агентскому соглашению по заявлениям – анкетам принципалов. Водители (принципалы по агентскому соглашению с предпринимателем) осуществляли перевозки пассажиров, за совершение поездок агрегатором такси на их личный внутренний учетный баланс в системе (отдельно каждому) начисляли заработанные ими денежные средства. Далее агрегатор такси перечислял на расчетный счет предпринимателя денежные средства за всех водителей. Предприниматель, в свою очередь, перечислял поступившие от Яндекс.Такси денежные средства водителей непосредственным исполнителям услуг перевозки, удерживая при этом комиссионное вознаграждение, которое признавал своим доходом и включал в налоговую базу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции применил к ним пункт 1 статьи 346.12, пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.15, пункты 1 и 2 статьи 248, статью 249, пункт 1.1 статьи 346.15, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, исходя из которых следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Положениями пункта 1 статьи 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судебная коллегия отметила, что содержание и правовая природа договоров между предпринимателем и агрегатором Яндекс.Такси не содержат норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет предпринимателя для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозке пассажиров, в качестве доходов налогоплательщика, которые необходимо учитывать при формировании базы по налогу УСН.

Из содержания указанных договоров, агентского соглашения с непосредственными перевозчиками, а также учитывая порядок и специфику взаимоотношений с агрегатором, следует, что доходами, полученными по договорам с Яндексом.Такси, являются 2 563 296 рублей – вознаграждение, удерживаемое предпринимателем.

Основания для квалификации денежных средств, поступивших от агрегатора Яндекс.Такси, как дохода предпринимателя, отсутствуют. Денежные средства, получаемые им от Яндекс.Такси, не «обналичивались» предпринимателем, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было. Доказательств получения предпринимателем дохода в смысле, определяемом статьей 38 Кодекса, в материалах дела не имеется. Правовая квалификация налоговыми органами гражданско-правовых отношений между участниками хозяйственного оборота возможна только для целей налогообложения, а получение самостоятельного (не переданного кроме удержанного комиссионного вознаграждения, в отношении которого уплачен единый налог) дохода предпринимателем в рассматриваемом случае, как установила апелляционная инстанция, он не получал. Материалами дела также не опровергнуто, что предприниматель производил самостоятельно перевозки пассажиров и их багажа либо осуществлял организацию оказания таких услуг как перевозчик; фактически двойном налогообложении платы за конкретную перевозку при условии, что предприниматель должен уплачивать налог со всей выручки и в дальнейшем практически с той же суммы уплачивают налог непосредственные перевозчики; что денежные средства, направленные непосредственным перевозчикам, являются расходами предпринимателя на организацию процесса перевозки.

Сходный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А32-20141/2023.

Яндекс.Такси является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса Яндекс.Такси, оно предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС22-29622, от 30.08.2023 № 305-ЭС23-8620).

Проверка довода жалобы об отсутствии (наличии) у апелляционной инстанции оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением требований и апелляционной жалобы по делу (в том числе в отношении управления), судом кассационной инстанции назначена на 17 час. 20 мин. 21.11.2024 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам участвующих в деле лиц о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя спорной налоговой обязанности суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.

Выводы судебной коллегии об установленных им фактических обстоятельствах спорных хозяйственных операций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы (помимо назначенного к рассмотрению кассационной инстанцией на 21.11.2024) фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А63-8990/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина