Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А59-5813/2017

Арбитражный суд Сахалинской области


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5813/2017
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Курильская, д. 8, офис 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Победы, д. 142, г. Углегорск, Сахалинская область, 694920) о взыскании штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «УКС» УМР) о взыскании пени в размере 105 727 руб. 63 коп., штрафа в размере 213 667 руб. 94 коп., всего в размере 319 395 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать пени в размере 116 726 руб. 86 коп., штраф в размере 213 667 руб. 94 коп., всего 330 393 руб. 86 коп. Перерасчет пени произведен истцом в связи с изменением примененных ставок.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен договор № 220/УКС/А-16 от 29.07.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в объеме, установленном Сметой стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и графике выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 10 683 397,02 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). Срок выполнения работ: с 29.07.2016 по 26.09.2016 (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., в сумме 213 667 руб. 94 коп. от стоимости договора (пункт 7.2.2).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору, за исключением гарантийных, которые имеют самостоятельный срок (пункт 9.2).

Письмом от 12.09.2016 № 307 подрядчик известил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, не обеспечением выполнения работ и не оказанием содействия подрядчику.

Письмом № 345 от 06.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика комплект документов о приемке выполненных работ.

Письмом от 10.10.2016 № 238 заказчик направил в адрес подрядчика информацию об исполнении контракта, подтвердил факт получения одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора с 04.10.2016.

Ответчик от приемки выполненных работ отказался, оплату работ не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу № А59-5972/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 066 161 руб. 17 коп.

Платежным поручением № 375 от 20.10.2017 взысканная по решению суда основная задолженность перечислена в адрес истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 № 125 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции (пени и штраф) в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено по доказательства, представленным стороной истца.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От истца к судебному заседанию в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в заявлении на исковых требованиях настаивает.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскание пени основано на пунктах 7.2.1, 2.7 договора за нарушение срока оплаты работ.

Договор расторгнут с 04.10.2016 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Письмом № 345 от 06.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика комплект документов о приемке выполненных работ. Указанное письмо вручено заказчику 07.10.2016.

Согласно пункту 2.7 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после завершения всех видов и объемов работ в течение 30 календарных дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика.

Расчет пени произведен истцом за период с 08.11.2016 (истечения срока исполнения обязательства по оплате работ) до 20.10.2017 (даты исполнения ответчиком решения суда по делу № А59-5972/2016).

Со стороны заказчика акт выполненных работ по договору не подписан.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А59-5872/2016. В решении суда, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, факт выполнения спорных работ судом установлен, взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 066 161 руб. 17 коп. При этом мотивы, по которым ответчик отказался принимать работы, суд посчитал противоречащими фактическим обстоятельствам, так как истец предъявленные работы выполнил, пакет документов, сопровождающий выполнение работ, представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Взыскание договорной неустойки до момента полного исполнения обязательства также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу изложенного, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора (контракта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени на стоимость фактически выполненных и своевременно не оплаченных работ в заявленный истцом период.

Проверив уточненный расчет пени для целей определения подлежащей применению в расчете ставки, суд исходит из следующего.

Буквальное содержание части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты заказчиком пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует правовой позиции пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%. Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения суда (11.07.2018) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 7,25%.

Кроме того, истцом при уточнении расчета пени, неверно исчислен период просрочки (вместо 347 дней указано 350 дней).

Учитывая изложенное, расчетный размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны заказчика составляет: 1 066 161 руб. х 347 дней х 1/300 х 7,25% = 89 406 руб. 48 коп.

Таким образом, согласно выполненному судом расчету, размер пени составил 89 406 руб. 48 коп.

Одновременно с требованием о взыскании пени истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору порядок определения штрафа установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 5).

Взыскание штрафа основано на пункте 7.2.2 договора, размер штрафа определен в фиксированной сумме - 213 667 руб. 94 коп. (2% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.).

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается, кроме оснований, по которым расторгнут договор, на нарушение пункта 5.2.3 договора, согласно которому заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком материалы дела не содержат.

Факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком установлен решением суда по делу № А59-5972/2016. Основанием для одностороннего отказа от договора послужили нарушения со стороны заказчика, повлекшие невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика. При этом суд отметил, что мотивы, по которым ответчик отказался принимать работы, противоречат фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания начисленного штрафа, поскольку из материалов дела усматривается нарушение заказчиком обязательств, обеспечиваемых неустойкой в форме разового штрафа (Решение суда по делу № А59-5972/2016).

При этом суд учитывает, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за нарушение срока оплаты выполненных работ не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с необходимостью полностью отказаться от договора ввиду неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика по оплате не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался, доводов истца не опроверг.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования частично: пени в размере 89 406 руб. 48 коп., штраф в размере 213 667 руб.

Первоначально иск заявлен к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Победы, д. 142, г. Углегорск, Сахалинская область, 694920).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 16.01.2018 внесена запись о смене наименования на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, государственный регистрационный номер записи 2186501034091, о чем истцом также указано в дополнении к иску.

Ответчик изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 388 рублей.

С учетом увеличения цены иска с истца в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 220 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 8 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Победы, д. 142, г. Углегорск, Сахалинская область, 694920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Курильская, д. 8, офис 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) пени в размере 89 406 рублей 48 копеек, штраф в размере 213 667 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей, а всего 311 887 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич