Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А26-2011/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2011/2017
г. Петрозаводск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» к муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 706 658 руб. 21 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,

Администрации Прионежского муниципального района ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтекс»(далее – истец, ООО «Линтекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 706 658 руб. 21 коп. убытков. В обоснование требования ссылается на то, что уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу №А26-476/2014 повлекло причинение обществу убытков в виде уплаченной по договору арендной платы.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств того, что Администрация действовала неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2007 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Линтекс» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №84. По условиям данного договора Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 88,4 кв.м., расположенные в подвале здания Администрации по адресу: <...>, для размещения магазина. Срок действия договора установлен с 10.04.2007 до 10.04.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.10.2013 общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

08.11.2013 Администрация известила заявителя о невозможности использования преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 резолютивная часть по делу №А26-476/2014 решения изменена ввиду технической ошибки, признано незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении ООО «Линтекс» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность принять по заявлению ООО «Линтекс» об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества решение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению истца, Администрация продолжительное время уклонялась от предоставления в собственность истцу спорного помещения, разными способами затягивал исполнение решения уда. Договор купли-продажи заключен между сторонами только 27.09.2016.

За период с 03.07.2014 по июль 2016 года (включительно) уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу №А26-476/2014 привело к тому, что общество понесло убытки в виде арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Размер убытков составил 706 658 руб. 21 коп.

В адрес администрации направлена претензия с предложением добровольной уплаты 706 658 руб. 21 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом Прионежского муниципального района представительным органом Прионежского муниципального района является Совет Прионежского муниципального района.

31.01.2006 решением Совета Прионежского муниципального района № 5 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района (далее — Положение).

Согласно п. 10 Положения к компетенции Совета Прионежского муниципального района в сфере управления муниципальным имуществом относится принятие решений об условиях приватизации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решение данного вопроса более трех раз выносилось на Сессию Совета Прионежского муниципального района, и только 22.12.2015 решением Совета Прионежского муниципального района №6 утверждены условия приватизации имущества Прионежского муниципального района.

На основании данного решения, Администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу №А26-476/2014 подготовлен договор купли-продажи нежилого помещения №1.

14.01.2016 сопроводительным письмом Администрация передала ООО «Линтекс» договор купли-продажи нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>. В процессе заключения договора у сторон возникли разногласия.

Ввиду невозможности урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ООО «Линтекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разрешении разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу №А26-2848/2016 разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения были урегулированы, спорные пункты договора приняты в окончательной редакции.

На основании вынесенного решения от 22.08.2016 по делу №А26-2848/2016 между Администрацией и ООО «Линтекс» 27.09.2016 был заключен договор купли-продажи №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт умышленного уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях Администрации, в результате которых на стороне истца могли возникнуть убытки.

В спорный период испрашиваемое помещений находилось у общества в пользовании на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную договором арендную плату.

Таким образом, внесенную арендную плату и неустойку, начисленную по действующему договору аренды нельзя квалифицировать как убытки, возникшие на стороне общества в результате незаконных действий Администрации. Указанные платежи не могут быть квалифицированы как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Относительно включения в сумму убытков расходов по уплате государственной пошлины, суд соглашается с позицией ответчика, что данные расходы не являются убытками в гражданского-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 133 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.