Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А12-8503/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2021 года Дело № А12-8503/2021

Резолютивная часть решения вынесена «03» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период сентябрь 2020г. – март 2021г. в размере 1 590 083 руб. 60 коп., пени в размере 100 186 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 152 от 23.12.2020г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/3 от 23.01.2020г.,

от третьих лиц: от ПАО «Россети Юг» - ФИО3, представитель по доверенности № 25-21 от 13.04.2021г.,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период сентябрь 2020г. – март 2021г. в размере 1 590 083 руб. 60 коп., пени в размере 100 186 руб. 04 коп. за период с 20.10.2020г. по 24.06.2021г., пеню, начисленную на сумму задолженности с 25.06.2021 г. до момента фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период сентябрь 2020г. – март 2021г. в размере 1 590 083 руб. 60 коп., пени в размере 150 203 руб. 35 коп. за период с 20.10.2020г. по 03.08.2021г., пеню, начисленную на сумму задолженности с 04.08.2021 г. до момента фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Увеличение исковых требований рассмотрено и принять судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика согласно представленному отзыву просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее –ПАО «Россети Юг», третье лицо, сетевая организация) считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства обязано возместить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях, в размере 1 590 083 руб. 60 коп., ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В спорный временной период, договорные отношения по приобретению электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и обеспечению продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке, между сторонами отсутствовали.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТПА-1210, расположенной по адресу: <...> Победы, 17а), расположенных в зоне деятельности истца и используемых в процессе передачи электрической энергии его конечным потребителям последнего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2020г.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.15 по делу N 309-ЭС15-8875.

Расчет стоимости потерь электрической энергии за период сентябрь 2020г. – март 2021г. произведен истцом на основании показаний прибора учёта, установленного в ТПА-1210, на основании данных, представленных сетевой организацией, сети которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находившимся в спорный период во владении и пользовании ответчика, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи) и потребленная энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ответчика, истцом представлены: ведомости показаний СКУЭ потребителей, присоединенных к сетям ответчика, за спорный период; договоры энергоснабжения с потребителями и приложение 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к указанным договорам.

Приборы учета, показания которых использовались для определения объемов отпущенной электрической энергии в электросетевое хозяйство ответчика были пригодны для расчетов объема отпущенной электрической энергии в спорный период и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик, в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, одновременно является обязанным лицом по компенсации потерь электрической энергии, возникшей в его сетях, в силу ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Доводы ответчика, изложенным в отзыве, о недостоверности произведенного истцом расчета задолженности, судом отклоняются, поскольку представленные истцом пояснения по порядку расчета задолженности с приложением документального обоснования, ответчиком в необходимом объеме не опровергнуты, собственный контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

Обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возникла у ответчика в силу закона и не связана с наличием или отсутствием правоотношений между сторонами.

Судом также отклоняются иные возражения ответчика, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 590 083 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абз 8 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 150 203 руб. 35 коп. за период с 20.10.2020г. по 03.08.2021г.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, потребитель электрической энергии должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора энергоснабжения, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 6,5 %годовых за период просрочки с 20.10.2020г. по 03.08.2021г. с суммы долга за расчетный период сентябрь 2020г. – март 2021г. составляет 150 203 руб. 35 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 04.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в счет возмещения истцу.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, за период сентябрь 2020г. – март 2021г. в размере 1 590 083 руб. 60 коп., пени в размере 150 203 руб. 35 коп. за период с 20.10.2020г. по 03.08.2021г., пеню, начисленную на сумму задолженности с 04.08.2021 г. до момента фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук