Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-51353/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51353/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Сысоев Д.Н. (доверенность от 28.12.2018)

- от ответчика: Никифорова Д.Ю. (доверенность от 10.12.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38496/2019) акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-51353/2019,

принятое по иску акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение) о взыскании 31 323 902,21 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Порта просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что правила определения срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Истец полагает, что срок исковой давности по требованиям Порта не мог начаться ранее дня предъявления требования (11.03.2019). В связи, с чем на дату обращения (13.04.2019) в суд с иском, срок исковой давности не истек.

Истец обращает внимание, что на отсутствует единообразная практика применения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ арбитражными судами.

В настоящем судебном заседании представитель Порта настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, а также проекта судебного акта; против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-71483/2012 и А56-53806/2013 установлено, что в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов № 1-4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за истцом, часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу являются собственностью Российской Федерации.

В 2010 и в 2011 годах Росимуществом изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за ответчиком.

В результате передачи объектов в оперативное управление Учреждению права на помещения Морских вокзалов распределены следующим образом:

- Морской вокзал № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м): на основании распоряжения от 26.10.2010 № 2171 площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 130,3 кв.м; площадь помещений, переданных ответчику – 4 024,9 кв.м;

- Морской вокзал № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 1 226,7 кв.м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 030,7 кв.м;

- Морской вокзал № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м): на основании распоряжения ФАУГИ от 31.10.2011 № 714-р площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности – 3 870,7 кв.м; площадь помещений, переданных ответчику – 3 985,9 кв.м.

Распоряжением Росимущества от 07.11.2012 №713-р «О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления» за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности истца следующим образом:

- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв.м): площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных ответчику - 3 412 кв.м; - Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м) полностью переданы в оперативное управление ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанным делам установлено следующее соотношение права государственной собственности и права частной собственности:

- в здании Морского вокзала № 1 доля государственной собственности - 78,07%, доля собственности истца - 21,93%,

- в здании Морского вокзала № 2 доля государственной собственности - 71,19%, доля собственности истца - 28,81%;

- в здании Морского вокзала №3 доля государственной собственности - 50,73%, доля собственности истца - 49,27%;

- в здании Автомобильного пункта пропуска доля государственной собственности - 100%.

С 2012 года между сторонами регулярно возникают споры относительно возмещения истцу расходов на содержание перечисленных объектов имущества.

10.04.2015 между Портом и Учреждением заключен договор о возмещении затрат № ВЗ-09/15, в соответствии с условиями которого определен перечень затрат, которые подлежат возмещению Учреждением Порту.

Однако, как указывает истец, в перечень затрат, указанных в договоре от 10.04.2015, не поименованы затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, а также тепловых сетей от точек подключения к городским сетям до здания Центра управления портом; затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей водоснабжения, канализации, а также кабельных сетей электроснабжения (0,4 кВ), оборудование вспомогательных инженерных сооружений, внутриплощадных тепловых сетей от здания ЦУП до зданий Морских вокзалов, зданий автомобильного пункта пропуска кинологических служб; затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию электроустановок; затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию оборудования контрольноизмерительных приборов и автоматики; затраты на уборку части прилегающих к зданиям морских вокзалов территорий, а также на охрану.

Общая сумма перечисленных затрат, понесенных истцом за период с 09.12.2014 по 31.12.2015, составила 31 323 902,21 руб.

Письмом от 11.03.2019, врученным ответчику 12.03.2019, истец просил Учреждение возместить затраты на содержание общего имущества.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, Порт обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, согласившись с позицией ответчика о пропуске Портом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Таким образом, в момент оплаты соответствующих расходов в сумме, соответствующей доле Учреждения в общих расходах по содержанию общего имущества, Порт должен был осознавать факт сбережения Учреждением за его счет денежных средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Поскольку Порт нес расходы по оплате в 2014-2015 годах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно установил наличие признаков пропуска срока исковой давности, неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в то время как следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 2 названной статьи, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Такое толкование позволяло бы осведомленному о нарушении своего права истцу в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Порту в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-51353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева