Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-11707/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11707/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РосПетСТрой" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб"  (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/1-Н ОФИС 254, ОГРН:  <***>)

о взыскании 733 521 руб. 85 коп. 85 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПетСТрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (далее – ответчик) о взыскании 733 521 руб. 85 коп., в том числе 581 752 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №18 от 05.11.2014, 151 768 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.04.2016 по 30.01.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных по формам КС-2, КС-3 №5 от 31.03.2016 по объему и стоимости, превышающие сметный объем и стоимость работ, согласованных сторонами в рамках заключенного договора; расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку в период просрочки включается дата оплаты работ, которая не должна учитываться при начислении штрафных санкций на сумму уже исполненного в этой части денежного обязательства, согласно контррасчету ответчика размер процентов составил 149 653 руб. 95 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что 01.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых составила 3 401 569 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено, приведенные ответчиком доводы о невозможности обезпечить участие своего представителя в судебном процессе и отсутствие представленного истцом расчета процентов не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом характера и предмета спора суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (правопредшественник ответчика) (подрядчик) был заключен договор №18 от 05.11.2014 на выполнение работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер «47:07:1044001:637 (4-8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 14 157 159 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 в отчетный период.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 3 401 569 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения окончательная оплата по дополнительному соглашению осуществляется заказчиком по акту выполненных работ с вычетом суммы генподрядных услуг в размере 5%.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 17 539 795 руб. 47 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 26.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 31.05.2015, №4 от 27.10.2015, №5 от 31.03.2015, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 581 752 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№1 от 28.12.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы по договору и дополнительному соглашению были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором и дополнительным соглашением, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 581 752 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что работы по формам КС-2, КС-3 №5 от 31.03.2016 превышают сметный объем и стоимость работ, согласованных сторонами в рамках заключенного договора, в связи с чем, не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. Истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 на выполнение спорных работ, факт согласования которых помимо подписанного соглашения подтверждается УПД №48 от 31.03.2016 на сумму 170 078 руб. 45 коп., что составляет стоимость генподрядных услуг заказчика - 5% от стоимости работ, что соответствует пункту 4 дополнительного соглашения. Кроме того, после подписания форм КС-2, КС-3 №5 от 31.03.2016 ответчик производил частичную оплату работ, тем самым признавал факт их выполнения в рамках договора.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 08.04.2016 по 30.01.2018, составил 151 768 руб. 89 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

При проверке расчета процентов суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец необоснованно включает в период просрочки дату оплаты работ, которая не должна учитываться при начислении штрафных санкций на сумму уже исполненного в этой части денежного обязательства, в связи с чем, принимает представленный ответчиком контррасчет процентов в размере 149 653 руб. 95 коп.

Оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 581 752 руб. 96 коп. задолженности и 149 653 руб. 95 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосПетСТрой" 731 406 руб. 91 коп., в том числе 581 752 руб. 96 коп. задолженности и 149 653 руб. 95 коп. процентов, а также 17 619 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 3095 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.