Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-4389/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4389/19
14 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 252 789 руб. 92 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» о взыскании штрафа по договору строительного подряда № С-30/2017 от 08.09.2017 в размере 23 252 789 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы были приостановлены по инициативе заказчика (по независящим от подрядчика причинам) с 01.06.2018. Срок приостановления составил 6 месяцев и 5 дней. ООО «Спецэнергострой» 07.12.2018 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора на основании п. 10.3 договора с 15.12.2018. Истцом на основании п. 10.9 договора начислен штраф в размере 42 000 000 руб. Учитывая право на одностороннее удержание суммы аванса, субподрядчиком (истцом) заявлен ко взысканию штраф в размере 23 252 789 руб. 92 коп.

Ответчик представит отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецэнергострой» (Подрядчик) и ООО «Инжстройтехнология» (Заказчик) заключен договор подряда от С-30/2017 от 08.09.2017 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выполнить для электроснабжения объекта: Жилой комплекс, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково (далее по тексту Договора - «Объект») следующие виды работ, далее совместно именуемых «Работы», а именно:

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, включая поставку материалов и оборудования, по прокладке питающих и распределительных кабельных линий 10кВ по территории Объекта и строительству распределительных пунктов (РП1 и РП2) с устройством системы телемеханики, выполняемые в соответствии с утвержденной Заказчиком в производство работ Проектной документацией (стадии «Рабочая документация») для электроснабжения Объекта, далее именуемые «Строительные работы».

Согласно п. 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Подрядчиком Работ, согласно утвержденному Протоколу твердой договорной цены (Приложение № 1). Полный объем Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, указан в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ Подрядчика по настоящему Договору определяется на основании Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 105 786 000 руб. в том числе НДС 18% -16 136 847 руб. 46 коп.

Согласно п.3.4.6. Договора оплата выполненных Строительных работ производится Заказчиком по Акту о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем удержания ранее перечисленной суммы аванса, указанной в п. 3.4.1.-3.4.5..

С 01 июня 2018г. доступ на строительную площадку был ограничен. Заказчиком были даны устные пояснения, что объект консервируется и работы приостанавливаются.

05 июня 2018г. в адрес Ответчика было направлено обращение с запросом о разъяснении ситуации и сроков консервации (приостановки работ) объекта. Ответа на обращение получено не было, допуск на строительную площадку прекращен.

Согласно п. 10.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017г., Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае консервации или остановки строительства, по независящим от Подрядчика причинам, на срок, превышающий 6 месяцев.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено что, Сторона решившая отказаться от договора, обязана письменно уведомить другую Сторону о расторжении, при этом Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения такого уведомления.

В связи с тем, что работы приостановлены по инициативе Заказчика (по независящим от Подрядчика причинам) с 01 июня 2018г. и до 5 декабря 2018г. не были возобновлены, срок приостановки составил 6 месяцев 5 дней, Истец, 07.12.2018г. уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора на основании п. 10.3 Договора с 15 декабря 2018г.

Согласно п. 10.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017г., в случае приостановки выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 42 000 000 руб.

Также в указанном пункте Договора Стороны договорились что, сумма штрафа может быть удержана Подрядчиком в одностороннем порядке из сумм выплаченного Заказчиком авансового платежа.

По состоянию на дату расторжения Договора неотработанный аванс, перечисленный Подрядчику Заказчиком, составлял 18 747 210 руб. 08 коп.

Истец 07.12.2018г. заявил Ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 18 747 210 руб. 08 коп., а именно сумму неотработанного аванса, путем удержания в счет частичного погашения штрафа за приостановку выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев.

Истец направил Ответчику претензию с требованием в срок до 25 декабря 2018г. осуществить доплату суммы штрафа, с учетом взаимозачета, в размере 23 252 789 руб. 92 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017г., в случае приостановки выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 42 000 000 руб.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом выполнялись работы, предусмотренные договором. Вместе с тем, Заказчик приостановил выполнение работ на срок более 6 месяцев, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик приостановил выполнение работ, предусмотренных договором, на срок более чем 6 месяцев, суд считает требование истца о взыскании суммы штрафа обоснованным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованным размер штрафа в размере 20 % от цены договора, что составляет 21 157 200 руб.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного зачета задолженность по оплате штрафа с учетом уменьшения его судом в порядке ст. 333 ГК РФ составила 2 409 989 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» штраф в размере 2 409 989 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 264 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П.Горшкова